Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/392 E. 2015/5404 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şekil şartı↗ tahsilde tekerrür↗ müteselsil sorumluluk↗ mirasçılık↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek şekil şartının yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü davalı ... ile eski yönetim kurulu üyesi...'ın yasal mirasçıları olan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan 7.779.771,33 TL davacı zararının, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/519 E. 2019/3856 K.
Ortak:şekil şartı · tahsilde tekerrür · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ... ile eski yönetim kurulu üyesi...'ın yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve «görevlilerinin» sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken «zamanaşımının» 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan, sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 Esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek «kaydı» ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · reeskont faizi · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · zamanaşımı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… , davalılar ... ve ... yararına dava değeri olan 79.193.164,78 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, eksik «vekalet ücreti takdiri» doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düze …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve «görevlilerinin» sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken «zamanaşımının» 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan, sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek «kaydı» ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18413 E. 2014/9430 K.
Ortak:şekil şartı · tahsilde tekerrür · müteselsil sorumluluk · mirasçılık · yönetim kurulu kararı · Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
İncelediğiniz kararda… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ... ile eski yönetim kurulu üyesi...'ın yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı İ. .ile eski yönetim kurulu üyesi. yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilanen tebligat · yenileme talebi · işlemden kaldırma · adli yardım · reeskont faizi · yenileme · tebligat
Benzer bu kararda… 3.01.2005 ve 07.04.2005 tarihlerinde, aynı Kanun'un 28, 29 30 ve 31. maddeleri uyarınca ise 28.07.2005 tarihinde tebliğine çalışıldığı,dosyanın 17.09.2009 tarihinde «işlemden kaldırılması» üzerine yapılan 13.10.2009 tarihli «yenileme» istemi üzerine aynı işlemlerin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 27.10.2009, 28. madde uyarınca ise ilanen tebliğin 26.11.2009 tarihinde tekrarlandığı, dosyanın ikinci kez işlemden kalmasını takiben yapılan 01.06.2011 tarihli «yenileme talebi» üzerine ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 24.07.2011 ve 28. maddesine 25.11.2011 tarihlerinde aynı işlemlerin yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece yapılan «ilanen tebligat» metinlerine bakıldığında ise yapılan ilanların hiçbirinin 7201 sayılı Kanun'un 28, 29/1. ve 30.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
O.. vekilince «adli yardım» talepli olarak temyiz edilmesi üzerine dosyada yapılan incelemede davalılardan M.. ve Ş..
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8094 E. 2011/8587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, (3.415,68) TL maddi ve (20.000) TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/392 E. , 2015/5404 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 gün ve 2003/90-2013/22 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2014 gün ve 2013/18413-2014/9430 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalıların murisi...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı, genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde SS. Yeni ... Yapı Kooperatifi ile imzaladıkları 24.10.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kooperatif tarafından inşa ettirilen ve davacı banka tarafından satın alınan 200 konuta ilişkin satış sözleşmesinin noterde düzenlenip tapuya şerh ettirilmediğini, arsanın tapu kaydında özel orman ve askeri güvenlik bölgesi olduğu, satılamayacağı, inşaat yapılamayacağı kayıt ve sınırlamalarının bulunduğunu, konutların yapılıp teslim edilemediğini, davalıların banka çıkarlarına aykırı davranmak suretiyle bankanın zararının doğmasına yol açtıklarını ileri sürerek, 79.193.164,78 TL zararın 03.01.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek şekil şartının yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü davalı ... ile eski yönetim kurulu üyesi...'ın yasal mirasçıları olan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan 7.779.771,33 TL davacı zararının, ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397023300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz