İhtiyati Tedbire İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6046 E. 2013/10005 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 394↗ hmk 389↗ yaklaşık ispat↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ tedbire itiraz↗ ihtiyati tedbir↗ uyuşmazlık konusu↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK.'nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir kararının verildiği tarihteki mevcut durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
556 sayılı KHK'nın 76. maddesi uyarınca "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen türde dava açan veya açacak olan kişiler, dava konusu markanın kendi marka haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmünü havidir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesine göre ise "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3.
maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın " WINNER" markalı ürün ambalajının, müvekkilinin "RED BULL" markalı ürün ambalaj kompozisyonuna iltibas, tecüvüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin yaptığı itiraz ise yazılı gerekçeyle reddedilmiş ise de, yukarıda anılan Yasa maddeleri,mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği, taraflarca talep ve itiraz dilekçeleri eklerinde sunulan kanıtlara göre ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8392 E. 2012/18013 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
… şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, «ihtiyati tedbire» karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümle …
Benzer bu karardaOysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.'nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanan geçici bir hukuki korumadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5945 E. 2013/9192 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili, karşı tarafın " WINNER" markalı ürün ambalajının, müvekkilinin "RED BULL" markalı ürün ambalaj kompozisyonuna «iltibas», tecüvüz ve «haksız rekabet» yarattığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine ihtiyat …
Kararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2009/522-2009/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati tedbir» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı arasında «tek satıcılık sözleşmesi» imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının markayı tabelalarında ve internet sitesinde de kullandığını ileri sürerek, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi, davalının «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebiyle açtığı davada,dava kesinleşinceye kadar ...markasının davalı şirket tarafından marka olarak her türlü tanıtıcı vasıta üzerinde kullanılmasının önlenmesi …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.İstem ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik olup, mahkemece, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Oysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanan geçici bir hukuki korumadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tek satıcılık sözleşmesi · tek satıcılık · ticaret sicilinden terkin · peşin karar harcı · ticaret unvanı · terkin
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2009/522-2009/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati tedbir» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı arasında «tek satıcılık sözleşmesi» imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının markayı tabelalarında ve internet sitesinde de kullandığını ileri sürerek, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi, davalının «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebiyle açtığı davada,dava kesinleşinceye kadar ...markasının davalı şirket tarafından marka olarak her türlü tanıtıcı vasıta üzerinde kullanılmasının önlenmesi …
Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın «ihtiyati tedbir» başlıklı 76'ıncı maddesi " Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen türde dava açan veya açacak olan kişiler, dava konusu markanın kendi marka haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir." hükmünü içermekte olup, mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu yeni kanıtlar gözetilerek, istemin anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde ele alınıp denetlemeye elverişli bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13606 E. 2013/18193 K.
Ortak:yaklaşık ispat · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · iltibas
İncelediğiniz kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili, karşı tarafın " WINNER" markalı ürün ambalajının, müvekkilinin "RED BULL" markalı ürün ambalaj kompozisyonuna «iltibas», tecüvüz ve «haksız rekabet» yarattığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine ihtiyat …
Kararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” hükmünü haiz olup, somut olayın şartları itibariyle gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi bir zararın doğabileceği nazara alınarak, «yaklaşık ispat» kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğu halde, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kar …
Davacı taraf, davalının «iltibas» yaratmak suretiyle KAFOĞLU ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş, sonrasında ise davalı adına kayıtlı markaların kararın kesinleşmesine kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından «ihtiyati tedbir» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, markaların halen davalı adına kayıtlı olduğu, davanın mahiyeti ve delil durumuna göre HMK 389. maddedeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17628 E. 2013/366 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
… şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, «ihtiyati tedbire» karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümle …
Benzer bu karardaBu maddede, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” denilmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 391. maddesine göre, ileride açılacak olan davada asıl istemin kabulü hükmünün çıkmasıyla sağlanacak durumu şimdiden oluşturacak nitelikte «ihtiyati tedbir» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10048 E. 2012/14122 K.
Ortak:yaklaşık ispat · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · dava sebebi
İncelediğiniz kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
… şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, «ihtiyati tedbire» karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümle …
Benzer bu karardaGeçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.nun 389'ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.
Başka bir ifade ile «ihtiyati tedbir» verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir «sebebinin» mevcut olmasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · delil değerlendirmesi · delillerin toplanmaması · temlik · anonim şirket
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığı aydınlatacak «delillerin toplanmamış» olduğu, davacının bu aşamaya kadar sunduğu delillerin niteliği ve talebin davanın esası ile ilgili olmasının gözetildiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «anonim şirket» paylarının aidiyeti ve payların haksız olarak devrine ilişkin işlemlerin hükümsüz sayılması istemiyle açılan davada paylar hakkında «ihtiyati tedbir» kararı istenmiş olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek «delil değerlendirmesi» yapamıyor, «yaklaşık ispat» ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir.
Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde «ispat şartına» dönüşmemelidir. (Pekcanıtez, Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes, Muhammet, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15388 E. 2012/6651 K.
Ortak:yaklaşık ispat · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · dava sebebi
İncelediğiniz kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
… şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, «ihtiyati tedbire» karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümle …
Benzer bu kararda… nin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, «ihtiyati tedbir» «sebebi» var kabul edilecektir.Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek «delil değerlendirmesi» yapamıyor, «yaklaşık ispat» ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir.
Oysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önem …
Başka bir ifade ile «ihtiyati tedbir» verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir «sebebinin» mevcut olmasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz yolu · ispat şartı · tedbirin kaldırılması · delil değerlendirmesi · teminat mektubu · ihtiyati haciz · kâr kaybı · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, «tedbirin kaldırılması» isteminin reddine, davalılar tarafından dava değeri kadar «teminat» gösterildiğinde sunulacak «teminat mektubu» üzerine tedbir konulması şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, HMK.nun 389 ncu maddesindeki koşulların oluşmadığı ve geçici hukuki korumanın diğer bir türü olan «ihtiyati haciz» gibi «ihtiyati tedbir» kararı verilemeyeceği mahkemece nazara alınarak ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar vermek gerekirken denetlenebilir bir gerekçe dahi gösterilmeden bu …
Mahkemece, «ihtiyati tedbir» istemi HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca yerinde görülmekle «itiraz yolu» açık olmak üzere kabul edilmiştir.
2.Dava, «ihtiyati tedbir» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir isteyen taraf vekili yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere o davadaki haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı dava açmış ve işbu davaya bağlı olarak da, "dava konusu talep tutarının büyüklüğü ve hak «kaybının» önlenmesi" açısından davalıların mal varlıklarının 3. kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, ihtiyati tedbir istemi k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2957 E. 2013/6894 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
… şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, «ihtiyati tedbire» karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümle …
… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir «sebebini» ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde «ihtiyati tedbir» kararı verebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kararın yürütülmesinin geri bırakılması · butlan · ortaklar kurulu kararı · limited şirket · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaAncak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, «ortaklar kurulu» kararı hakkında iptal ya da «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu «kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına» karar verir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6046 E. , 2013/10005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/224-2012/229 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz eden Erk Fonksiyonel İçecekler ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin renk seçiminin teknik nedenlere dayandığını, tedbir isteyenin renkler üzerinde hak sahibi olmadığını, müvekkilince kullanılan renklerin farklı olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, tedbir kararının müvekkili şirketi piyasadan silmeye yönelik sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ileri sürerek tedbir kararının teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında kaldırılmasına, el konulan ürün, ambalaj ve materyallerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbir isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK.'nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir kararının verildiği tarihteki mevcut durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
556 sayılı KHK'nın 76. maddesi uyarınca "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen türde dava açan veya açacak olan kişiler, dava konusu markanın kendi marka haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmünü havidir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesine göre ise "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3.
maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın " WINNER" markalı ürün ambalajının, müvekkilinin "RED BULL" markalı ürün ambalaj kompozisyonuna iltibas, tecüvüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin yaptığı itiraz ise yazılı gerekçeyle reddedilmiş ise de, yukarıda anılan Yasa maddeleri,mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği, taraflarca talep ve itiraz dilekçeleri eklerinde sunulan kanıtlara göre ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516121400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz