Şahsi sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11074 E. 2013/9840 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi sorumluluk↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ haksız fiil↗ yönetim kurulu kararı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu magazinsel fotoğrafların fotoğraf çekimi yapanın özel çabası ile çekildiği, iktibasa müsait olmadığı, davalı ...Ş'nin yayın organı olan Hürriyet Gazetesi'nin eki olan Kelebek'te izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlanmasının FSEK'nin 84. maddesinde belirtilen haksız rekabeti oluşturduğu, bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraf değerlerine itibar edilerek maddi tazminat talebinin belirtilen miktar üzerinden ve haksız fiilin gerçekleşme şekline göre 2.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın kabulü gerektiği, haksız fiil sebebiyle fotoğrafların yayınlandığı gazetenin bağlı olduğu şirket sorumlu tutulduğundan, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, 19.285.14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş'den tahsili ile maddi tazminatın davacı Merkez Dergi Yayıncılık A.Ş'ne, manevi tazminatın davacı ...'a verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... hüküm verilinceye kadar kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla davalı yararına, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine aynı tarifenin 10/2. maddesi gözetilerek hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı şirket davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek maddi tazminat yanında ayrıca TTK'nın 58/e maddesi hükmüne dayanarak manevi tazminat da talep etmiştir. Anılan yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nın 49'uncu maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nın 49'uncu maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak davacı şirket yönünden uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3570 E. 2012/9945 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti · temsil · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Davacı ... hüküm verilinceye kadar kendisini vekille «temsil» ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla davalı yararına, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden nisbi «vekalet ücretine» aynı tarifenin 10/2. maddesi gözetilerek hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… çüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki «son» cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur.
Benzer bu karardaTakip konusu toplam alacak 24.733,18 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.639,63 TL için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş ve reddedilen kısım için davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu itibarla reddedilen kısım üzerinden nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki «son» cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın 23.248,53 TL «asıl alacak», 1.391,10 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 24.639,63 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, %40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4888 E. 2013/5574 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… lmadığı, davalı ...Ş'nin yayın organı olan Hürriyet Gazetesi'nin eki olan Kelebek'te izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlanmasının FSEK'nin 84. maddesinde belirtilen «haksız rekabeti» oluşturduğu, bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraf değerlerine itibar edilerek «maddi tazminat» talebinin belirtilen miktar üzerinden ve «haksız fiilin» gerçekleşme şekline göre 2.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın kabulü gerektiği, haksız fiil sebebiyle fotoğrafların yayınlandığı gazetenin bağlı olduğu şirket sorumlu tutulduğundan, şirket «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ...'ın «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle, 19.285.14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş'den tahsili ile maddi tazminatın davacı Merkez Dergi Yayıncılık A.Ş'ne, manevi tazminatın davacı ...'a verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Davacı ... hüküm verilinceye kadar kendisini vekille «temsil» ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla davalı yararına, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden nisbi «vekalet ücretine» aynı tarifenin 10/2. maddesi gözetilerek hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi, 1.142,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.850 TL maddi tazminat ve 1.850 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere toplam ....600 TL «maktu vekalet ücretine», reddedilen kısım yönünden ise, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ancak vekil duruşmalara katılmayıp sadece rapora itiraz dilekçesi verdiğinden …
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının «tescilli tasarım» hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda «tacir» olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının «maddi tazminatla» birlikte manevi zararınında dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği zira, olayın davacının ticari kişisel varlığına karşı olduğu, bu nedenle de B …
Bu itibarla kabul edilen kısım üzerinden nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · tacir
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının «tescilli tasarım» hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda «tacir» olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının «maddi tazminatla» birlikte manevi zararınında dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği zira, olayın davacının ticari kişisel varlığına karşı olduğu, bu nedenle de B …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11074 E. , 2013/9840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2006/778-2011/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Şamdan Plus isimli dergide 02.08.2006 tarihinde yayınlanan “Göcek'te Aşk Tatili” başlıklı haber ve fotoğrafın, ertesi gün davalılara ait Hürriyet Gazetesi ve Kelebek isimli dergide “İşte Son Noktayı Koyan Fotoğraf” ve “Göcek Kaçamağı” başlıklı haberlerde kullanıldığını, ancak müvekkilinden izinsiz kullanılmasının rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin itibarını zedelediğini dolayısıyla manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000 TL, şirket için 20.000 TL manevi ve 20.850 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, hükmün ilanın talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu Hürriyet Gazetesi ve Kelebek Dergisi'ndeki haberlerde Şamdan Plas dergisinin ve ...'ın haber kaynağında gösterildiğini, davacı tüzel kişiliğin FSEK'nin 18. maddesine göre mali hak sahipliği iddiasına dayanamayacağını, yasaya aykırı şekilde elde edilen fotoğraflar üzerinde kazanç elde edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu magazinsel fotoğrafların fotoğraf çekimi yapanın özel çabası ile çekildiği, iktibasa müsait olmadığı, davalı ...Ş'nin yayın organı olan Hürriyet Gazetesi'nin eki olan Kelebek'te izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlanmasının FSEK'nin 84. maddesinde belirtilen haksız rekabeti oluşturduğu, bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraf değerlerine itibar edilerek maddi tazminat talebinin belirtilen miktar üzerinden ve haksız fiilin gerçekleşme şekline göre 2.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın kabulü gerektiği, haksız fiil sebebiyle fotoğrafların yayınlandığı gazetenin bağlı olduğu şirket sorumlu tutulduğundan, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, 19.285.14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş'den tahsili ile maddi tazminatın davacı Merkez Dergi Yayıncılık A.Ş'ne, manevi tazminatın davacı ...'a verilmesine, davalı ...
hakkındaki davanın reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... hüküm verilinceye kadar kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla davalı yararına, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine aynı tarifenin 10/2. maddesi gözetilerek hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı şirket davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek maddi tazminat yanında ayrıca TTK'nın 58/e maddesi hükmüne dayanarak manevi tazminat da talep etmiştir. Anılan yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nın 49'uncu maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nın 49'uncu maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak davacı şirket yönünden uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı Merkez dergi Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.137,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516041000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz