İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3570 E. 2012/9945 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın 23.248,53 TL asıl alacak, 1.391,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.639,63 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin feshinden sonra ödenmesi gereken bedelin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu toplam alacak 24.733,18 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.639,63 TL için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş ve reddedilen kısım için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Reddedilen kısım 93,55 TL’dir. 03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4888 E. 2013/5574 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti · temsil · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTakip konusu toplam alacak 24.733,18 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.639,63 TL için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş ve reddedilen kısım için davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu itibarla reddedilen kısım üzerinden nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki «son» cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi, 1.142,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.850 TL maddi tazminat ve 1.850 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere toplam ....600 TL «maktu vekalet ücretine», reddedilen kısım yönünden ise, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ancak vekil duruşmalara katılmayıp sadece rapora itiraz dilekçesi verdiğinden …
Bu itibarla kabul edilen kısım üzerinden nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
… üncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki «son» cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · tacir · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının «tescilli tasarım» hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda «tacir» olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının «maddi tazminatla» birlikte manevi zararınında dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği zira, olayın davacının ticari kişisel varlığına karşı olduğu, bu nedenle de B …
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi, 1.142,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.850 TL maddi tazminat ve 1.850 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere toplam ....600 TL «maktu vekalet ücretine», reddedilen kısım yönünden ise, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ancak vekil duruşmalara katılmayıp sadece rapora itiraz dilekçesi verdiğinden …
-
Yargıtay 11. HD 2015/6210/2015/13175
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6210 E. 2015/13175 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3570 E. , 2012/9945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/9-2010/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan Franchise Sözleşmesinin feshinden sonra davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, cari hesap ilişkisi nedeniyle bakiye 23.318,53 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 1.414,65 TL faiz olmak üzere toplam 24.733,18 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın 23.248,53 TL asıl alacak, 1.391,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.639,63 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin feshinden sonra ödenmesi gereken bedelin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu toplam alacak 24.733,18 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.639,63 TL için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş ve reddedilen kısım için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Reddedilen kısım 93,55 TL’dir.
03. 12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060792800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz