Destekten yoksun kalma tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2396 E. 2013/9711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ sorumluluk sigortası↗ tahkim↗ komisyon↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/2396 E. , 2013/9711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2012/1536-2012/1486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi başvuru sahibi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvuru sahipleri, Ray Sigorta AŞ aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 11/12/2010 tarihinde murisleri ...'ın şofben kazası sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 73.935,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek faiziyle Ray Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir.
Ray Sigorta AŞ, olayın sigortalısı şirketin tüpünden kaynaklanmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, tüm dosya kapsamına göre, başvuru sahiplerinin murislerinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda vefat ettiği, bunun gaz sızıntısından meydana geldiği ve sızıntının meydana geldiği tüpün Ray Sigorta'nın sigortalısına ait olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Kararı başvuru sahibi vekili temyiz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunanlar, desteklerinin ölmesi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatının Ray Sigorta AŞ'den tazminini talep etmiş, komisyonca da başvuruları tamamen kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen vekalet ücretinin 1/5'inin karşı taraftan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine, 13/06/2012tarihli 6327 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olacağı hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, komisyonca başvuru sahiplerinin kabul edilen talepleri yönünden bu hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, başvuru sahipleri lehine eksik vekalet ücreti hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle başvuru sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Destekten yoksun kalma tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16507 E. 2013/9710 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · avukatlık asgari ücret tarifesi · sorumluluk sigortası · komisyon · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaSigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunanlar, desteklerinin ölmesi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek «destekten yoksun kalma tazminatının» Ray Sigorta AŞ'den tazminini talep etmiş, «komisyonca» da başvuruları tamamen kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'inin karşı taraftan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.
… kim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 11/12/2010 tarihinde murisleri ...'ın şofben kazası sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz «sorumluluk sigortası» kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 73.935,80 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» işleyecek faiziyle Ray Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda, «komisyonca» başvuru sahiplerinin kabul edilen talepleri yönünden bu hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, başvuru sahipleri lehine eksik «vekalet ücreti» hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle başvuru sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunan ..., desteğinin ölmesi sonucunda destekten yoksun kaldığını ileri sürerek «destekten yoksun kalma tazminatının» karşı taraf olan ....'den tazminini talep etmiş, «komisyonca» da başvuru kısmen kabul edilerek, kabul edilen miktar üzerinden, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi uyarınca, karar tarihinde geçerli «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'inin karşı taraftan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
… ta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 18/02/2010 tarihinde eşi ...'ın tüp patlaması sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz «sorumluluk sigortası» kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 76.021,61 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» 29/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ....'den tahsilini talep etmiştir. ..., talebin poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Bu durumda, «komisyonca» başvuru sahibinin kabul edilen talepleri yönünden bu hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, başvuru sahibi lehine eksik «vekalet ücreti» hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle başvuru sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · teminat
Benzer bu kararda… ta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 18/02/2010 tarihinde eşi ...'ın tüp patlaması sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz «sorumluluk sigortası» kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 76.021,61 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» 29/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ....'den tahsilini talep etmiştir. ..., talebin poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, tüm dosya kapsamına göre, istem konusu zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4775 E. 2018/7202 K.
Ortak:sorumluluk sigortası
İncelediğiniz kararda… kim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 11/12/2010 tarihinde murisleri ...'ın şofben kazası sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz «sorumluluk sigortası» kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 73.935,80 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» işleyecek faiziyle Ray Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · yoksun kalınan kâr · ceza zamanaşımı · riziko · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden «rizikonun» poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1996 E. 2024/4413 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · komisyon
İncelediğiniz kararda… kim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 11/12/2010 tarihinde murisleri ...'ın şofben kazası sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz «sorumluluk sigortası» kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 73.935,80 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» işleyecek faiziyle Ray Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunanlar, desteklerinin ölmesi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek «destekten yoksun kalma tazminatının» Ray Sigorta AŞ'den tazminini talep etmiş, «komisyonca» da başvuruları tamamen kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'inin karşı taraftan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, «komisyonca» başvuru sahiplerinin kabul edilen talepleri yönünden bu hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, başvuru sahipleri lehine eksik «vekalet ücreti» hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle başvuru sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında «maddi tazminata» ilişkin olup uyuşmazlık, bilirkişi raporu alınması gerekip gerekmediği ve uyuşmazlığın Tahkim Komisyonu düzenlemeleri kapsamında çözülüp çüzülemeyeceğine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5829 E. 2024/2947 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · tahkim · komisyon
İncelediğiniz kararda… kim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 11/12/2010 tarihinde murisleri ...'ın şofben kazası sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz «sorumluluk sigortası» kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 73.935,80 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» işleyecek faiziyle Ray Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunanlar, desteklerinin ölmesi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek «destekten yoksun kalma tazminatının» Ray Sigorta AŞ'den tazminini talep etmiş, «komisyonca» da başvuruları tamamen kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen «vekalet ücretinin» 1/5'inin karşı taraftan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, «komisyonca» başvuru sahiplerinin kabul edilen talepleri yönünden bu hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, başvuru sahipleri lehine eksik «vekalet ücreti» hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle başvuru sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat eden davacının çocuğu nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla talep ettiği tazminattan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin «tahkim» yargılamasında el çekme kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2396 E. , 2013/9711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2012/1536-2012/1486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi başvuru sahibi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvuru sahipleri, Ray Sigorta AŞ aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğu başvurusunda, 11/12/2010 tarihinde murisleri ...'ın şofben kazası sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, bu durumun tüp gaz sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 73.935,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek faiziyle Ray Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiştir.
Ray Sigorta AŞ, olayın sigortalısı şirketin tüpünden kaynaklanmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, tüm dosya kapsamına göre, başvuru sahiplerinin murislerinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda vefat ettiği, bunun gaz sızıntısından meydana geldiği ve sızıntının meydana geldiği tüpün Ray Sigorta'nın sigortalısına ait olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Kararı başvuru sahibi vekili temyiz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunanlar, desteklerinin ölmesi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatının Ray Sigorta AŞ'den tazminini talep etmiş, komisyonca da başvuruları tamamen kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen vekalet ücretinin 1/5'inin karşı taraftan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine, 13/06/2012tarihli 6327 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olacağı hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, komisyonca başvuru sahiplerinin kabul edilen talepleri yönünden bu hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, başvuru sahipleri lehine eksik vekalet ücreti hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle başvuru sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle başvuru sahipleri vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yukarıda yazılı nedenle başvuru sahipleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516040800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz