İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/10272 E.  ,  2012/16987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/616-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta yangın sonucu hasar oluştuğunu, sigortalının zararının karşılandığını, yangının mutfakta bulunan buzdolabından kaynaklandığını, hasardan buzdolabının üreticisi olan davalının sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın buzdolabından kaynaklanmadığını, böyle bir durumun olması durumunda buzdolabının ve evin sigortalarının devreye gireceğini, olay sonrasında servis elemanlarının yaptığı incelemede yangının buzdolabından kaynaklanmadığının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, buzdolabından dolayı yangının meydana gelmesi durumunda kaçak akım rolelerinin devreye gireceği, buzdolabı kablolarının alt kısmında olmasına rağmen aletin üst kısmının yandığı, buzdolabı ile yangın olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigortasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yangının davalının üreticisi olduğu buzdolabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazında belirttiği gibi, dosyada mevcut hasara ilişkin fotoğraflar siyah beyaz olup, görüntü kalitesi itibariyle uyuşmazlığın tespitine elverişli değildir. Nitekim, davacı vekili bilirkişi raporuna itirazıyla birlikte hasara ilişkin renkli ve görüntü kalitesi yüksek fotoğrafları ibraz edip, anılan resimler değerlendirilerek bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiği halde, davacının bu ciddi ve haklı isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınıp, davacı tarafın ibraz ettiği fotoğraflar incelenerek, davalının hukuki durumunun buna göre tespit edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.