Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6129 E. 2013/9487 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- on yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üçüncü kişi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalı Banka nezdinde bulunan 30115-2795-2 numaralı hesabının kendisine ait olmadığı, ...'a ait olduğu, davacıya ait hesap numarasının 301100-3136-9 numaralı hesap olduğu, bu hesaba 28/03/1994 tarihinde 35.488,00 DM para yatırıldığı ancak bu tutarın 05/04/1994 tarihinde 1100 DM, 02/05/1994 tarihinde ise 34470 DM olmak üzere davacı tarafça çekildiği, bakiyenin sıfırlandığı, davacının üçüncü kişiye ait hesapla ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, kendi hesabında bulunan paranın da çekildiği ve on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın
reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14377 E. 2012/20373 K.
Ortak:üçüncü kişi · zamanaşımı · zamanaşımı on yıllık
İncelediğiniz kararda… yatırıldığı ancak bu tutarın 05/04/1994 tarihinde 1100 DM, 02/05/1994 tarihinde ise 34470 DM olmak üzere davacı tarafça çekildiği, bakiyenin sıfırlandığı, davacının «üçüncü kişiye» ait hesapla ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, kendi hesabında bulunan paranın da çekildiği ve on yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.12.2013 günlü ilamında açı …
Benzer bu kararda… yatırıldığı ancak bu tutarın 05/04/1994 tarihinde 1100 DM, 02/05/1994 tarihinde ise 34470 DM olmak üzere davacı tarafça çekildiği, bakiyenin sıfırlandığı, davacının «üçüncü kişiye» ait hesapla ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, kendi hesabında bulunan paranın da çekildiği ve on yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacı, Alman Emeklilik Sigorta Kurumu tarafından toplam 35.488,79 DM'nın hakettiği emeklilik parası olarak, 01.01.1993 tarihinde davalı Banka'ya «havale» yoluyla gönderildiğini ileri sürmüştür.
… yle davaya konu emeklilik parasının, davacı adına gönderilip gönderilmediği ve akıbeti hakkında görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7948 E. 2018/1581 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı on yıllık · Alacak
İncelediğiniz kararda… yatırıldığı ancak bu tutarın 05/04/1994 tarihinde 1100 DM, 02/05/1994 tarihinde ise 34470 DM olmak üzere davacı tarafça çekildiği, bakiyenin sıfırlandığı, davacının «üçüncü kişiye» ait hesapla ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, kendi hesabında bulunan paranın da çekildiği ve on yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.12.2013 günlü ilamında açı …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · kâr payı · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6129 E. , 2013/9487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 gün ve 2010/432-2011/213 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2013 gün ve 211/14377-2012/20373 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın nezdinde 30115-2795-2 numaralı hesabının bulunduğunu, anılan bu hesaba 01/01/1993 tarihinde müvekkilinin hak ettiği emeklilik parasının Alman Emeklilik Sigorta Kurumu tarafından toplam 35.488,79 Alman Markı yatırıldığını, bu paradan müvekkilinin bilgisi olmadığı için bugüne kadar davalı Banka'dan bu paranın çekilmediğini, daha sonra Alman Emeklilik Sigorta Kurumu tarafından resmi yazı ile paranın Banka'dan çekilmediği ve sigorta paralarının kuruma iade edilmediği bilgisinin müvekkiline iletildiği, bunun üzerine davalı Banka şubesine başvurulduğunda anılan paranın çekildiğinin beyan edildiği ancak bu paranın müvekkili tarafından çekilmediğini ileri sürerek, toplam 35.488,79 Alman Markı'nın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının banka nezdinde 30115-2795-2 numaralı hesabının mevcut olmadığını, davacının kendisine ait olmayan bir hesaptan hak ve alacak iddiasında bulunamayacağını, davacının iddia ettiği hesap numarasının ...'a ait olduğunu, banka kayıtlarının incelemesi sonucunda davacının hesap numarasının 30100-3136-9 olduğunu ve işbu hesabın bakiyesinin de 0 (sıfır) olarak göründüğünü, yasal mevzuat gereği on yıl süreyle hareketsiz kalması nedeniyle bu hesabın sistem tarafından otomatik olarak kapandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı Banka nezdinde bulunan 30115-2795-2 numaralı hesabının kendisine ait olmadığı, ...'a ait olduğu, davacıya ait hesap numarasının 301100-3136-9 numaralı hesap olduğu, bu hesaba 28/03/1994 tarihinde 35.488,00 DM para yatırıldığı ancak bu tutarın 05/04/1994 tarihinde 1100 DM, 02/05/1994 tarihinde ise 34470 DM olmak üzere davacı tarafça çekildiği, bakiyenin sıfırlandığı, davacının üçüncü kişiye ait hesapla ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, kendi hesabında bulunan paranın da çekildiği ve on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın
reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515685200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz