Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7948 E. 2018/1581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız eylem↗ kâr payı↗ yönetim kurulu kararı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki payının isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının haksız eylem niteliğinde olduğu, şirket yönetim kurulu karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7345 E. 2016/3194 K.
Ortak:haksız eylem · kâr payı · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeni ile davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise 19/04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin fazlası ile dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı .....'nin ortağı iken, ortaklık «payının» bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve «ortaklıktan çıkarıldığı» iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/290 Esas, 2009/406 Karar sayılı davada, mahkemece davacının ortaklık «payının» diğer ortaklara intikal ettiği, şirkete yöneltilen davanın devredilen hissenin iadesi ile ortaklığa geri dönülmesini sağlayıcı nitelikte bir dava olmadığı, davacının hissesini devralan ortaklara karşı dava açması gerektiği, davacının «tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarılma · zamanaşımı başlangıcı · tespit davası · haksız fiil · hukuki yarar
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/290 Esas, 2009/406 Karar sayılı davada, mahkemece davacının ortaklık «payının» diğer ortaklara intikal ettiği, şirkete yöneltilen davanın devredilen hissenin iadesi ile ortaklığa geri dönülmesini sağlayıcı nitelikte bir dava olmadığı, davacının hissesini devralan ortaklara karşı dava açması gerektiği, davacının «tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin işbu davada «zamanaşımı» süresi başlangıç tarihinin bahsi geçen kararın kesinleşme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece «zamanaşımının başlangıç» tarihi olarak 03.03.1994 tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, davacı ortaklık payına dayalı olarak pay bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı BK'nın 126/3. (TBK'nın 147/4.) maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu da gözetilmeksizin davada «haksız fiil» zamanaşımının uygulanması da doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, dava dışı .....'nin ortağı iken, ortaklık «payının» bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve «ortaklıktan çıkarıldığı» iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7254 E. 2016/623 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2015 günlü ilamıyla «yargılama giderinin» kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekçesiyle davacı yararına bozulması kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7948 E. , 2018/1581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2013/355-2015/141 sayılı kararı bozan Daire’nin .../03/2016 gün ve 2015/7345-2016/3194 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Tur. A.Ş'nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki payının isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının haksız eylem niteliğinde olduğu, şirket yönetim kurulu karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467675000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz