Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10774 E. 2013/9377 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık muvafakat↗ eksik araştırma↗ finansal kiralama↗ aktif husumet ehliyeti↗ sigorta ettiren↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ muvafakat↗ uyuşmazlık konusu↗ taraf ehliyeti↗ yetki↗ sigorta poliçesi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, poliçede sigortalının dava dışı Simens Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, sigorta ettiren davacının iş bu davayı sigortalının açık muvafakati ile açabileceği, sigortalının davanın açılmasına muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... şirketi nezdinde Finansal Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ekskavatörün hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak,dava dışı Simens Finansal Kiralama A.Ş'nin sigortalı, davacının ise sigorta ettiren olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yanca dava açılırken dava dışı sigortalının davaya muvafakat ettiğine dair belge sunulmamıştır. Bununla birlikte, yargılama sırasında davacı vekili davaya muvafakat edilip edilmediğinin sigortalıdan sorulmasını istemiş, mahkemece bu hususta yazılan yazıya sigortalı tarafından verilen cevapta; davacının bu yönde bir talebinin olmadığı, kendilerince de her hangi bir konuda davacıya yetki verilmediği bildirilmiştir. Fakat, mahkemenin yazısında sigortalının davanın açılmasına muvafakat edip etmediği açıkça sorulmadığı gibi, sigortalının cevabında da muvafakat edilmediğine dair bir ifadeye yer verilmemiştir. Davacı vekilinin anılan hususun sigortalıdan açıkça sorulması istemi ise mahkemece gerekçesiz bir şekilde reddedilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı yanca temyiz dilekçesi ekinde sunulan 28.10.2010 tarihli muvafakatname de dikkate alınarak, davanın açılmasına muvafakat edip etmediğinin sunulan muvafakatname de belirtilerek sigortalıdan açıkça sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2655 E. 2019/4342 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · istirdat · yasal faiz · kusur · ibraz
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi hükmü gereğince davalı bankanın kredi temini için «ibraz» edilen çeklerle ilgili hiçbir araştırma yapmadığı, çeklerin muhatap bankalardan dahi sorulmadığı ve bu eyleminin «ağır kusur» teşkil etmesi sonucu iade koşıllarının oluştuğu, davacının davasını ispatladığı ayrıca çeklerin icra takibine konu edilmesi sebebiyle takip borçluları ile ticari ilişkisinin bozulmaması amacıyla davacının icra dosyalarına bir kısım ödemeler yapmış olması sebebiyle bu ödemelerin de davalıdan «istirdadı» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 11 adet çekin davalıdan istirdadına, bu çekler sebebiyle davacı tarafından ödendiği tespit edilen 7.728 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13338 E. 2012/19709 K.
Ortak:muvafakat · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, poliçede sigortalının dava dışı Simens Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, «sigorta ettiren» davacının iş bu davayı sigortalının «açık muvafakati» ile açabileceği, sigortalının davanın açılmasına muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yanca dava açılırken dava dışı sigortalının davaya «muvafakat» ettiğine dair belge sunulmamıştır.
Bununla birlikte, yargılama sırasında davacı vekili davaya «muvafakat» edilip edilmediğinin sigortalıdan sorulmasını istemiş, mahkemece bu hususta yazılan yazıya sigortalı tarafından verilen cevapta; davacının bu yönde bir talebinin olmadığı, kendilerince de her hangi bir konuda davacıya «yetki» verilmediği bildirilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, «hisse devrinin» «pay defterine tescil» edildiğini, ancak «ilan» edilmediğini, ilan için Ticaret Sicil Memurluğuna yapılan başvurunun ilgili «ortaklar kurulu» kararındaki 5 imzanın sahte olduğundan bahisle reddedildiğini iddia etmiş, mahkemece «limited şirket hisse devrine» «muvafakati» içeren ortaklar kurulu kararındaki imzaların ortaklara ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut 05.11.2008 tarih ve 2008/10 sayılı «ortaklar kurulu» kararında davalı ...’ın «payının» devrine ilişkin bir «muvafakat» bulunmadığından, davacıdan muvafakatin bulunduğu ortaklar kurulu kararı ve hangi ortakların imzalarının sahte olduğu hususlarının sorulması, bildirdiği ortakların imzaları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak ortaklar kurulu kararının geçerli olup olmadığının belirlenmesi, ortada «geçersiz» bir ortaklar kurulu kararı var ise davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defterine tescil · limited şirket hisse devri · hisse devri sözleşmesi · bedel iadesi · ortaklar kurulu kararı · hisse devri · pay defteri · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDavacı, «hisse devrinin» «pay defterine tescil» edildiğini, ancak «ilan» edilmediğini, ilan için Ticaret Sicil Memurluğuna yapılan başvurunun ilgili «ortaklar kurulu» kararındaki 5 imzanın sahte olduğundan bahisle reddedildiğini iddia etmiş, mahkemece «limited şirket hisse devrine» «muvafakati» içeren ortaklar kurulu kararındaki imzaların ortaklara ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı «hisse devrinin» «ilan» edilmediğini belirterek tazminat talep etmiş ise de, «hisse devri sözleşmesi» yapıldığı, hisse bedelinin davacı tarafından ödendiği, devrin «pay defterine» işlendiği, bu halde TTK 520. maddesi gereğince devrin geçerli olduğu, ilan hususunun 3. şahıslara bildirim mahiyetinde olup devri etkilemediği, devir gerçekleşmiş olduğundan davacının devrin ilan edilmemesini gerekçe göstererek parasını istemesinde «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket hisse devri» karşılığında ödenen «bedelin iadesi» talebine ilişkindir.
Mahkemece, dosyada mevcut 05.11.2008 tarih ve 2008/10 sayılı «ortaklar kurulu» kararında davalı ...’ın «payının» devrine ilişkin bir «muvafakat» bulunmadığından, davacıdan muvafakatin bulunduğu ortaklar kurulu kararı ve hangi ortakların imzalarının sahte olduğu hususlarının sorulması, bildirdiği ortakların imzaları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak ortaklar kurulu kararının geçerli olup olmadığının belirlenmesi, ortada «geçersiz» bir ortaklar kurulu kararı var ise davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8883 E. 2012/15486 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, poliçede sigortalının dava dışı Simens Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, «sigorta ettiren» davacının iş bu davayı sigortalının «açık muvafakati» ile açabileceği, sigortalının davanın açılmasına muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre , dava konusu çekin davalıda olduğu sabit olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı · tanık delili · istirdat · çek · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca açılmış bulunan «çek istirdadına» ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan Türkiye İş Bankası'nın İzmir 5.
Bu itibarla, mahkemece bankadan bu husus tekrar sorulmak ve davacının «tanık deliline» de dayanmış olması nedeniyle o tarihte «görevli» bulunan ve banka yazısında imzası bulunan banka görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenip ve bu meyanda davalının savunmasının hayatın olağan koşulları ile bağdaşıp …
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben 20.07.2009 tarihli yazısında, çekin davalının cirosuyla tahsil için bankaya «ibraz» edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10774 E. , 2013/9377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2008/1920-2009/1398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete Finansal Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait iş makinesinin hasarlandığını, taraflarca hasar tutarının 8.169,13 TL olduğu hususunda mutabakata varılmış olmasına rağmen, davalının 2.653,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 5.516,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, poliçede sigortalının dava dışı Simens Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, sigorta ettiren davacının iş bu davayı sigortalının açık muvafakati ile açabileceği, sigortalının davanın açılmasına muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... şirketi nezdinde Finansal Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ekskavatörün hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak,dava dışı Simens Finansal Kiralama A.Ş'nin sigortalı, davacının ise sigorta ettiren olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yanca dava açılırken dava dışı sigortalının davaya muvafakat ettiğine dair belge sunulmamıştır. Bununla birlikte, yargılama sırasında davacı vekili davaya muvafakat edilip edilmediğinin sigortalıdan sorulmasını istemiş, mahkemece bu hususta yazılan yazıya sigortalı tarafından verilen cevapta; davacının bu yönde bir talebinin olmadığı, kendilerince de her hangi bir konuda davacıya yetki verilmediği bildirilmiştir. Fakat, mahkemenin yazısında sigortalının davanın açılmasına muvafakat edip etmediği açıkça sorulmadığı gibi, sigortalının cevabında da muvafakat edilmediğine dair bir ifadeye yer verilmemiştir.
Davacı vekilinin anılan hususun sigortalıdan açıkça sorulması istemi ise mahkemece gerekçesiz bir şekilde reddedilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı yanca temyiz dilekçesi ekinde sunulan 28.10.2010 tarihli muvafakatname de dikkate alınarak, davanın açılmasına muvafakat edip etmediğinin sunulan muvafakatname de belirtilerek sigortalıdan açıkça sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515649100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz