İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3295 E. 2019/4921 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh sözleşmesi↗ hisse devir sözleşmesi↗ sulh↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamından, dava konusu borcun kaynağının, 30.07.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi, 16.02.2010 tarihli sulh sözleşmesi ve ek metinleri olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 30.07.2008 tarihli yabancı dilde hazırlanmış sözleşmenin Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılması, taraflar, edimler ve devir masraflarının kime ait olduğuna ilişkin hükümlerin, yine sulh sözleşmesi ve ek metinlerle birlikte değerlendirilerek, davalı .... adına yapılan ödemeden diğer davalıların da sorumlu olup olmadığı belirlenip, oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozumayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5868 E. 2013/8601 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının verilen süreye rağmen yazılı bir anlaşma, yazılı bir delil sunmadığı, yabancı dilde yazılmış bir kısım evrakın asıllarını ve onaylı tercümelerini «ibraz» etmediği, davacı tarafından davanın «takipsiz» bırakıldığı, davalının davayı takip ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3380 E. 2010/9635 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, 30.07.2008 tarihli yabancı dilde hazırlanmış sözleşmenin Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılması, taraflar, edimler ve devir «masraflarının» kime ait olduğuna ilişkin hükümlerin, yine «sulh sözleşmesi» ve ek metinlerle birlikte değerlendirilerek, davalı .... adına yapılan ödemeden diğer davalıların da sorumlu olup olmadığı belirlenip, oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozumayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davacı delil listesinde yer alan yabancı dilde tanzim edilen taşıma belgelerinin tamamının tercüme ettirilmesi ve sunulan kanıtların bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre davalının «taşıyan» olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · üst taşıyıcı · konşimento · rücuen tahsil · acentelik · icra takibine itiraz · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmayıp «asıl taşıyıcının» «acentesi» olduğu ve «hasarının» taşıma esnasında oluştuğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Oysa davaya konu taşımanın alt ve «üst taşıyıcılar» aracılığıyla yapıldığı yönündeki iddiaların doğruluğunun belirlenebilmesi için anılan belgelerin tamamının tercümesinin yaptırılması gerekmektedir.
Dosya içeriğinde ise dava konusu «konşimentoların» tercümesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12314 E. 2012/19270 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · takipsizlik kararı · zamanaşımı def'i · kesin süre · olumsuz oy · def'i · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu kararda2- Ayrıca davalılar vekili, süresi içinde verdiği cevap layihasında «zamanaşımı def»'i ileri sürmüş olup mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmayıp kararın bu yönden de davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen süreye rağmen yazılı bir anlaşma, yazılı bir delil sunmadığı, yabancı dilde yazılmış bir kısım evrakın asıllarını ve onaylı tercümelerini «ibraz» etmediği, davacı tarafından davanın «takipsiz» bırakıldığı, davalının davayı takip ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan anlaşmaya istinaden davalının üstlenmiş olduğu ödemenin yapılmamış olması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece, verilen «kesin süreye» rağmen davacının delillerini bildirmediği ve yabancı dildeki belgelerin tercümelerini yaptırıp onaylı örneklerini «ibraz» etmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde taraflar arasındaki yazışmalara ve Newyork'ta görülen davada sunulan belgelere delil olarak dayanılmış ve dava dilekçesi ekinde yabancı dilde bazı belgeler «ibraz» edilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2886 E. 2010/9306 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, 30.07.2008 tarihli yabancı dilde hazırlanmış sözleşmenin Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılması, taraflar, edimler ve devir «masraflarının» kime ait olduğuna ilişkin hükümlerin, yine «sulh sözleşmesi» ve ek metinlerle birlikte değerlendirilerek, davalı .... adına yapılan ödemeden diğer davalıların da sorumlu olup olmadığı belirlenip, oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozumayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… aporunda,davacılara ait metinlerle davalılar tarafından basılan eserlerin karşılaştırılmasında, davalı şirket tarafından isim kullanılmadan basılan eserlerin başlık «dahil» olmak üzere davacılara ait metinlerle aynı olduğu,davalı ’ın düzenleyen olarak belirtildiği eserlerde,sadece başlık ve metin içeriklerinde küçük farklılıklar ile değiştirildiği,orijinal metinlerle aynı olduğu izlenimi verildiği,bu durumun manevi hakların ihlali anlamına geldiğinin belirtilmiş olması,mahkemece,bu rapor sonrasında davacılar vekilinden 05.06.2007 tarihli «ara» kararla dilekçesinde geçen ‘ceza tazminatı’ ibaresini açıklamasını istemesi,davacılar vekilinin ara karar gereğince «ibraz» etmiş olduğu 24.09.2007 tarihli dilekçesinde,dava dilekçesinde ceza tazminatı ibaresinin manevi tazminat olarak değerlendirilmesini,bu mümkün olmazsa «ıslah» beyanı olarak dikkate alınmasını talep etmesi karşısında,adı geçen dilekçenin HUMK 83 maddesi gereğince ıslah beyanı olarak kabul edilip edilemeyeceği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan,«eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ıslah · dahili dava · ibraz
Benzer bu kararda… aporunda,davacılara ait metinlerle davalılar tarafından basılan eserlerin karşılaştırılmasında, davalı şirket tarafından isim kullanılmadan basılan eserlerin başlık «dahil» olmak üzere davacılara ait metinlerle aynı olduğu,davalı ’ın düzenleyen olarak belirtildiği eserlerde,sadece başlık ve metin içeriklerinde küçük farklılıklar ile değiştirildiği,orijinal metinlerle aynı olduğu izlenimi verildiği,bu durumun manevi hakların ihlali anlamına geldiğinin belirtilmiş olması,mahkemece,bu rapor sonrasında davacılar vekilinden 05.06.2007 tarihli «ara» kararla dilekçesinde geçen ‘ceza tazminatı’ ibaresini açıklamasını istemesi,davacılar vekilinin ara karar gereğince «ibraz» etmiş olduğu 24.09.2007 tarihli dilekçesinde,dava dilekçesinde ceza tazminatı ibaresinin manevi tazminat olarak değerlendirilmesini,bu mümkün olmazsa «ıslah» beyanı olarak dikkate alınmasını talep etmesi karşısında,adı geçen dilekçenin HUMK 83 maddesi gereğince ıslah beyanı olarak kabul edilip edilemeyeceği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan,«eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3295 E. , 2019/4921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/02/2018 tarih ve 2015/1265-2018/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hisse devri ve sulh sözleşmeleri gereği davalıların üstlendiği yükümlülüklerin ifası sırasında, davalılarca nakdi sıkıntılar yaşandığından yapılması gereken ödemelerin daha sonra kendilerine rücu edilmesi kaydı ile müvekkili tarafından yapılmasının talep edildiğini, davacı tarafından davalılar adına bir takım ödeme ve harcamalar yapıldığını, ancak davalıların bunları müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ....'nin müvekkilinin kendileri yerine yaptıkları ödeme ve harcamalardan sorumlu olduklarını 04/05/2010 tarihli yazı ile kabul ettiğini, diğer borçluların garantör sıfatı ile sorumlu olduklarını ileri sürerek;
itirazın iptaline, takibin devamı ile kötü niyetle takibe itiraz eden davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ihtilaf halinde “tahkim” yoluna gidileceğinin düzenlendiğini, Londra'daki tahkimin münhasır yetkisinin kabul edildiğini, davacının sunduğu ödeme belgelerini davalı .... yetkilisinin borcu ödeyip düzenlediğini, borca ilişkin delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemeci uyulan bozma ilamı, iddia, bavunma ve tüm dosya kapsamnıa göre, Birleşik A.Ş. ile davacı arasındaki ibra gereği borçtan yalnızca BirleşikA.Ş. nin sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle Birleşik A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 416.499,36 TL asıl alacak, buna ilişkin 45.906,21 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin toplam 462.405,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faiz oranı ile faiz uygulanmak suretiyle; takibin yabancı para ile ilgili kısmının ise 28.075,90 USD alacak ve buna 2.266,46 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.342,39 USD üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a hükmü gereğince belirlenen faiz oranı ile tahsili şeklinde devamına, 469.574,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı ...
AŞ'den alınıp, davacılara verilmesine, diğer davalılar bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar ile davalı arasında akdedilen 30.07.2008 ve 16.02.2010 tarihli sözleşmeler ve davalılardan .... tarafından verilen, 04.05.2011 tarihli taahhütten doğan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamından, dava konusu borcun kaynağının, 30.07.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi, 16.02.2010 tarihli sulh sözleşmesi ve ek metinleri olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 30.07.2008 tarihli yabancı dilde hazırlanmış sözleşmenin Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılması, taraflar, edimler ve devir masraflarının kime ait olduğuna ilişkin hükümlerin, yine sulh sözleşmesi ve ek metinlerle birlikte değerlendirilerek, davalı .... adına yapılan ödemeden diğer davalıların da sorumlu olup olmadığı belirlenip, oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozumayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/514367400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz