Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9604 E. 2013/8500 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu ücret↗ nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ maktu vekalet ücreti↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ asıl alacak↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlar yönünden tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı, diğer tasarımlar yönünden de birleşen davadaki iddiaların birleşen davanın davacısı tarafından ispat edilemediği, asıl dava
yönünden davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan ..., ..., ..., ... ve ... sıra sayılı tasarımların davalı tarafından piyasaya çıkarılan, satışı yapılan "Oreya" markalı bayan bluzlarında kullanıldığı, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz ve ...'nın 56-57-58 maddeleri anlamında haksız rekabet olduğu, bu eylemin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, salt bu ürünler için meydana getirilmiş ve buna tahsis edilmiş üretim aracı bulunmadığı, asıl davacının ıslahla yaptığı maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiği, her iki tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ancak maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı asıl davada davalının avukatlık ücretine hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı tarafından davaya konu giysilerde davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların kullanılması nedeniyle davalının, davacıya ait tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalı ürünlerine, reklam ve tanıtım materyallerine el konulup toplatılmasına ve karar kesinleştikten sonra imhasına, sair tali taleplerin reddine, ıslah yolu ile yapılan tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar özetinin ilanına, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine, vazgeçilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden asıl dava davalısı lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalıdan ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ardından bu taleplerinden vazgeçtiklerini dilekçe ile bildirmiştir. Mahkemece, anılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi için ....800,00 TL, manevi tazminat talebi için de ....800,00 TL maktu ücreti vekaletin asıl dava davacısından alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...'inci maddesi "(...) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (...) Şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan Tarife hükümleri uyarınca belirtilen istisnalar dışında hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebilecek ise Tarifedeki oranlar üzerinde nispi ücreti vekalete hükmedilecektir. Bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilen talepler yönünden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16216 E. 2013/13971 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · asıl alacak · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu nedenle mahkemece karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm verilen talepler yönünden davalı yararına «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… len hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (...) Şu kadar ki «asıl alacak» miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen …
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece reddedilen takip talebindeki «asıl alacak» miktarına «dahil» edilen «işlemiş faiz», %5 tazminat karşılığı olarak belirtilen talepler yönünden davalı yararına «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… len hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki «asıl alacak» miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2.457,55 TL alacaklı olduğu, ancak davalı «temerrüde» düşürülmediğinden «işlemiş faizin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takipteki «asıl alacak» miktarı aynı kalmak üzere sadece bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, bakiye istemin ve şartlar oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · işlemiş faiz · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2.457,55 TL alacaklı olduğu, ancak davalı «temerrüde» düşürülmediğinden «işlemiş faizin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takipteki «asıl alacak» miktarı aynı kalmak üzere sadece bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, bakiye istemin ve şartlar oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, itirazın «asıl alacak» miktarı üzerinden iptaline karar verilmişse de, şartları oluşmadığı gerekçesiyle «icra-inkar tazminatı» talebi reddedilmiştir.
O halde, mahkemece alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle, mahkemece reddedilen takip talebindeki «asıl alacak» miktarına «dahil» edilen «işlemiş faiz», %5 tazminat karşılığı olarak belirtilen talepler yönünden davalı yararına «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12514 E. 2014/2206 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · ıslah · asıl alacak · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu nedenle mahkemece karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm verilen talepler yönünden davalı yararına «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlar yönünden tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun «bilirkişi incelemesi» ile anlaşıldığı, diğer tasarımlar yönünden de birleşen davadaki iddiaların birleşen davanın davacısı tarafından ispat edilemediği, asıl dava yönünden davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan ..., ..., ..., ... ve ... sıra sayılı tasarımların davalı tarafından piyasaya çıkarılan, satışı yapılan "Oreya" markalı bayan bluzlarında kullanıldığı, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz ve ...'nın 56-57-58 maddeleri anlamında «haksız rekabet» olduğu, bu eylemin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, salt bu ürünler için meydana getirilmiş ve buna tahsis edilmiş üretim aracı bulunmadığı, asıl davacının ıslahla yaptığı maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiği, her iki tazminat talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığı» sonucuna ulaşıldığı, ancak maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı asıl davada davalının avukatlık ücretine hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı tarafından davaya konu giysilerde davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların kullanılması nedeniyle davalının, davacıya ait tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalı ürünlerine, reklam ve tanıtım materyallerine el konulup toplatılmasına ve karar kesinleştikten sonra imhasına, sair tali taleplerin reddine, «ıslah» yolu ile yapılan tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar özetinin «ilanına», ispat edilemeyen birleşen davanın reddine, vazgeçilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden asıl dava davalısı lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmi …
… unmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, asıl davada davacı vekili «ıslah» dilekçesi ile davalıdan ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ardından bu taleplerinden vazgeçtiklerini dilekçe ile bildirmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı yararına «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak davacı vekili dava ve «ıslah» dilekçeleri ile «marka hakkına tecavüzün» tespitini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece, 10.325,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı 1.800,00 TL «maktu vekalet ücretinin» davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir.
Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nce suçun sabit görülerek «hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına» karar verildiği, ürünlerin göndericisi ve yükleticisi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalının bu eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Puma markasına davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, 10.325,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün açıklanmasının geri bırakılması · ticari faiz · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaFikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nce suçun sabit görülerek «hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına» karar verildiği, ürünlerin göndericisi ve yükleticisi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalının bu eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Puma markasına davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, 10.325,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak davacı vekili dava ve «ıslah» dilekçeleri ile «marka hakkına tecavüzün» tespitini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece, 10.325,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı 1.800,00 TL «maktu vekalet ücretinin» davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptalini ve
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11484 E. 2014/1146 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · asıl alacak · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu nedenle mahkemece karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm verilen talepler yönünden davalı yararına «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… len hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (...) Şu kadar ki «asıl alacak» miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan 12/07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,25 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL asıl alacak, 50.157,25 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 89.157,25 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3- Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı için davalı yararına 1.320,00 TL «vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
… len hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki «asıl alacak» miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · işlemiş faiz · temerrüt faizi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan 12/07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,25 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL asıl alacak, 50.157,25 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 89.157,25 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen «asıl alacak» ve «işlemiş faizin» toplamı üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozmadan önceki kararda itiraz edilen tüm miktar üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine rağmen, bozmadan sonra «asıl alacak» üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9604 E. , 2013/8500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2011/142-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2005-00497 ve 2007-06494 sayı ile adına tescilli çoklu endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, davalının anılan ürünleri taklit edip sattığını ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemin tespitini, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, taklit ürünlere el konulmasını, imhasını, çoklu tasarıma vaki tecavüz fiilinin ve haksız rekabetin tespitini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı için karıştırmaya sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını, endüstriyel tasarıma konu ürünlerin yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalının, 2005/00497, 2007/06494, 2008/06516 sayılı tasarımların yenilik ve ayırdedicilik özellikleri olmamasına, sektörel bazda yaygın olarak kullanılmalarına rağmen kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek adı geçen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyanın davalı vekili, dava konusu edilen tasarımların kim tarafından ve hangi tarihte kamuya sunulduğunun belirtilmediğini, müvekkil şirkete ait desen ve çizimlerin yenilik ve ayırdedicilik özelliklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlar yönünden tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı, diğer tasarımlar yönünden de birleşen davadaki iddiaların birleşen davanın davacısı tarafından ispat edilemediği, asıl dava
yönünden davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan ..., ..., ..., ... ve ... sıra sayılı tasarımların davalı tarafından piyasaya çıkarılan, satışı yapılan "Oreya" markalı bayan bluzlarında kullanıldığı, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz ve ...'nın 56-57-58 maddeleri anlamında haksız rekabet olduğu, bu eylemin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, salt bu ürünler için meydana getirilmiş ve buna tahsis edilmiş üretim aracı bulunmadığı, asıl davacının ıslahla yaptığı maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiği, her iki tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ancak maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı asıl davada davalının avukatlık ücretine hak kazandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı tarafından davaya konu giysilerde davacının 2007/06494 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların kullanılması nedeniyle davalının, davacıya ait tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalı ürünlerine, reklam ve tanıtım materyallerine el konulup toplatılmasına ve karar kesinleştikten sonra imhasına, sair tali taleplerin reddine, ıslah yolu ile yapılan tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar özetinin ilanına, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine, vazgeçilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden asıl dava davalısı lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalıdan ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ardından bu taleplerinden vazgeçtiklerini dilekçe ile bildirmiştir. Mahkemece, anılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi için ....800,00 TL, manevi tazminat talebi için de ....800,00 TL maktu ücreti vekaletin asıl dava davacısından alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...'inci maddesi "(...) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(...) Şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan Tarife hükümleri uyarınca belirtilen istisnalar dışında hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebilecek ise Tarifedeki oranlar üzerinde nispi ücreti vekalete hükmedilecektir. Bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilen talepler yönünden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/....
maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... numaralı paragrafında yer alan "maddi tazminat yönünden ....800,00 TL maktu" ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "maddi tazminat yönünden 600,00 TL nispi" ibaresinin, "manevi tazminat yönünden ....800,00 TL maktu" ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "manevi tazminat yönünden 600,00 TL nispi" ibaresinin, "toplam ....600,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "toplam ....200,00 TL" ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/511571300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz