Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8219 E. 2013/8469 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işleten sıfatı↗ trafik kazası↗ haksız eylem↗ müteselsil sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...' ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin ise işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ... ili ... ilçesinden ...' a gitmek üzere .../02/2006 tarihinde yola çıkan otobüste
kış nedeni ile buzlu ve kaygan yolda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... ve ...'nün öldüğü; ..., ..., ...'ın yaralandıkları, sürücü davalı ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı şirketin işleten sıfatını taşıması nedeni ile haksız eylemde diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacıların yakınlarının ölümü nedeni ile manevi yönden zarar gördükleri gerekçesiyle davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL manevi tazminata fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ... dışındaki davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada, davacılardan ... ve ...'nün minibüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıkları iddia edilerek dava açıldığı ve delil olarak incelenen ceza davası dosyasında da bu kişilerin kaza nedeniyle yaralandıkları anlaşılmakla, meydana gelen trafik kazasının ve yaralanmanın mahiyeti, iyileşme süreci, tarafların mali içtimai durumları göz önüne alınarak adı geçen davacılar yararına uygun bir manevi tazminat hükmetmek gerekirken, sadece yakınlarının yaralanmaları ve ölümleri nedeniyle manevi tazminat hak etmedikleri gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
...) Ayrıca, birleşen davalarda davacılardan ..., hem babası ... ...'nün hem de eşi ...'nün ölümü nedeniyle manevi tazminat talep ettiği halde, hangisi için ne miktar manevi tazminat talebinin kabul edildiği belirtilmeksizin, ... için ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15394 E. 2014/16116 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · Manevi tazminat
İncelediğiniz kararda… davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...) Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaO halde, davacı tarafın «temerrüt faizi» de talep ettiğinin kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin «temerrüt faizi» istemiyle ilgili karar gerekçesinde hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların, davalıların işleten, malik ve sürücü bulunduğu araçta yolcu oldukları, sürücü davalının tam «kusuru» ile tek taraflı meydana gelen kazada yaralandıkları, davacı F..
Davacılar vekili her ne kadar dava dilekçesinin netice kısmında talep etmemiş ise de aynı dilekçenin talep konusu kısmında hüküm altına alınmasını istediği tazminatların yasal «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12537 E. 2012/19078 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · kusur · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönetimindeki otobüsün sürücü «kusuru» nedeniyle yaptığı kaza sonucunda davacının %17,2 oranında sürekli iş «kaybı» olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle 177.213,12 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren davalılar Bayram Kocakaplan ile ...'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'ın 3.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zarardan sorumlu olması «kaydı» ile) tahsiline, kaza yapan aracın işleteninin davalı ...
2- Ancak, mahkemece manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddi yönünde hüküm tesisine rağmen kendisini bir vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti. olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle de bu davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/797 E. 2023/4077 K.
Ortak:trafik kazası · müteselsil sorumluluk
İncelediğiniz kararda… , ...'ın yaralandıkları, sürücü davalı ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı şirketin «işleten sıfatını» taşıması nedeni ile «haksız eylemde» diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu davacıların yakınlarının ölümü nedeni ile manevi yönden zarar gördükleri gerekçesiyle davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, …
Asıl davada, davacılardan ... ve ...'nün minibüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen «trafik kazası» sonucu yaralandıkları iddia edilerek dava açıldığı ve delil olarak incelenen ceza davası dosyasında da bu kişilerin kaza nedeniyle yaralandıkları anlaşılmakla, mey …
Benzer bu kararda… liye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 914 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» taşıma sırasında yolcuların kaza nedeni ile yaralanması veya ölümü halinde her türlü zararı karşılayacağı, 6098 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi gereği kasten veya taksirle başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, bedensel zarara uğrayanların 6098 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince manevi tazminat isteme hakkı olduğu, 56 ncı maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise «haksız fiilde» ölüm halinde ölenin yakınlarının manevi tazminat isteyebileceği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi gereği motorlu araç işleteni ile birlikte aracı bilet satmak suretiyle taşımacılıkta kullanan teşebbüsün doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, davalı ...'in sürücüsü ve davalı şirketin işleteni olduğu yolcu otobüsünün karıştığı «trafik kazası» sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı, davacı ...'nın eşi ve diğer davacıların müşterek çocukları olan...in vefat ettiği, 6098 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir tutarın adalete uygun olması gerektiği, 2918 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur», somut olayda, otobüs sürücüsünün kusuru bulunduğu gibi, trafik kazasının mücbir bir sebepten ve şoför dışında üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı şirketin sorumluluk koşullarının oluşmadığına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, davalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün zarara kusurlu hareketi ile doğrudan sebebiyet vermesinden dolayı, davalı şirketin ise hem taşıyıcı hem de otobüsün işleteni olmasından dolayı doğan zararlardan sorumlu oldukları, manevi zarar belirlenirken «müterafık kusur» nedeniyle oransal bir indirim yapılamayacağı, davalı tarafından da araç içerisindeki yolculara emniyet kemerlerini takmaları konusunda etkin bir uyarıda bulunma sorumluluğunun yerine getirilmediği, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacı ...'nın yaralanma derecesi, hak ve nesafet kaideleri birlikte yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı ... yararına kendi yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi tazminat, eşi...in ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin için yeterli olduğu, ancak aynı nedenlerden dolayı davacı ... ve davacı ...'in çocukları...in ölümü nedeniyle hükmedilen 30.000,00'er TL manevi tazminatın yaşanan ve yaşanacak acı ve ızdırap karşısında bir miktar az olduğu gerekçesiyle davalıların ve davacılardan ...'nın istinaf istemlerinin esastan reddine, davacılar ... ve ... vekilinin bu davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ...'nın kendi yaralanmasından dolayı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.01.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın, ...'in ölümünden dolayı açtığı manevi tazminat davasının kısmen …
… teni olduğu yolcu otobüsünün seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak dağa çarptığı, 28.05.2016 tarihinde meydana gelen «trafik kazası» sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı, davacı ...'nın eşi, diğer davacıların çocukları olan...in vefat ettiği belirtilerek davacı ...'nın yaralanmasından dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatın, eşi...in ölümünden dolayı 500.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... için 250.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · müterafik kusur · kusur oranı · illiyet bağı · kesinlik sınırı · mirasçılık · üçüncü kişi
Benzer bu kararda… vrasından kaynaklandığının belirtildiğini, araç işleten-adam çalıştıran konumunda olan müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğunun olmadığını, tazminat için gerekli «illiyet bağının» olmadığını, bu sebeple «kusursuz sorumluluklarının» da olmadığını, diğer davalının ağır kusurunun müvekkilinin sorumluluğu açısından illiyet bağını kestiğini, aksi kabul edilse dahi tazminatın tespitinde «müterafik kusurun» dikkate alınması gerektiğini, zarar talep edebileceklerin «mirasçılık» durumuna göre değil fiili yakınlığa göre ele alınması gerektiğini, davacılar taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldır …
… liye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 914 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» taşıma sırasında yolcuların kaza nedeni ile yaralanması veya ölümü halinde her türlü zararı karşılayacağı, 6098 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi gereği kasten veya taksirle başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, bedensel zarara uğrayanların 6098 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince manevi tazminat isteme hakkı olduğu, 56 ncı maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise «haksız fiilde» ölüm halinde ölenin yakınlarının manevi tazminat isteyebileceği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi gereği motorlu araç işleteni ile birlikte aracı bilet satmak suretiyle taşımacılıkta kullanan teşebbüsün doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, davalı ...'in sürücüsü ve davalı şirketin işleteni olduğu yolcu otobüsünün karıştığı «trafik kazası» sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı, davacı ...'nın eşi ve diğer davacıların müşterek çocukları olan...in vefat ettiği, 6098 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir tutarın adalete uygun olması gerektiği, 2918 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur», somut olayda, otobüs sürücüsünün kusuru bulunduğu gibi, trafik kazasının mücbir bir sebepten ve şoför dışında üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı şirketin sorumluluk koşullarının oluşmadığına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, davalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün zarara kusurlu hareketi ile doğrudan sebebiyet vermesinden dolayı, davalı şirketin ise hem taşıyıcı hem de otobüsün işleteni olmasından dolayı doğan zararlardan sorumlu oldukları, manevi zarar belirlenirken «müterafık kusur» nedeniyle oransal bir indirim yapılamayacağı, davalı tarafından da araç içerisindeki yolculara emniyet kemerlerini takmaları konusunda etkin bir uyarıda bulunma sorumluluğunun yerine getirilmediği, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacı ...'nın yaralanma derecesi, hak ve nesafet kaideleri birlikte yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı ... yararına kendi yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi tazminat, eşi...in ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin için yeterli olduğu, ancak aynı nedenlerden dolayı davacı ... ve davacı ...'in çocukları...in ölümü nedeniyle hükmedilen 30.000,00'er TL manevi tazminatın yaşanan ve yaşanacak acı ve ızdırap karşısında bir miktar az olduğu gerekçesiyle davalıların ve davacılardan ...'nın istinaf istemlerinin esastan reddine, davacılar ... ve ... vekilinin bu davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ...'nın kendi yaralanmasından dolayı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.01.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın, ...'in ölümünden dolayı açtığı manevi tazminat davasının kısmen …
Her bir davacının talebi bağımsız dava niteliğinde olup her bir davacı yönünden davalılar aleyhine hükmedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Miktar veya değeri «kesinlik sınırını» geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8219 E. , 2013/8469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2008/42-2011/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... dışındaki davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı şahsın sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün içinde ..., annesi ... ve babası ... da bulunmaktayken kaza yaptığını, ...'nin düğünü için ...'a giden aile bireylerinden ...'nin müstakbel kayınvalidesi ...'nin ve babası bulunan ...'in kazada yaşamlarını yitirdiklerini müvekkillerinin olaylar nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/44 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'in mirasçıları ... için ....000 TL, ..., ... ve ... için ....000'er TL ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/43 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'nin mirasçıları ...
için 30.000 TL, ... için ....000 TL, ... ve ... için ....000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ve davalı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...' ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin ise işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ... ili ... ilçesinden ...' a gitmek üzere .../02/2006 tarihinde yola çıkan otobüste
kış nedeni ile buzlu ve kaygan yolda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... ve ...'nün öldüğü; ..., ..., ...'ın yaralandıkları, sürücü davalı ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı şirketin işleten sıfatını taşıması nedeni ile haksız eylemde diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacıların yakınlarının ölümü nedeni ile manevi yönden zarar gördükleri gerekçesiyle davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL manevi tazminata fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ... dışındaki davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada, davacılardan ... ve ...'nün minibüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıkları iddia edilerek dava açıldığı ve delil olarak incelenen ceza davası dosyasında da bu kişilerin kaza nedeniyle yaralandıkları anlaşılmakla, meydana gelen trafik kazasının ve yaralanmanın mahiyeti, iyileşme süreci, tarafların mali içtimai durumları göz önüne alınarak adı geçen davacılar yararına uygun bir manevi tazminat hükmetmek gerekirken, sadece yakınlarının yaralanmaları ve ölümleri nedeniyle manevi tazminat hak etmedikleri gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacılar ...
ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
...) Ayrıca, birleşen davalarda davacılardan ..., hem babası ... ...'nün hem de eşi ...'nün ölümü nedeniyle manevi tazminat talep ettiği halde, hangisi için ne miktar manevi tazminat talebinin kabul edildiği belirtilmeksizin, ... için ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılardan ... ve ... yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..., ..., ..., ... ve ... ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....462,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Öz ... Huzur […]A.Ş. ve Otom. Tarım Hay. İnş. Taah. İth. Mad. Tic. ve San.
Ltd. Şti'den alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/511041000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz