Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/12537 E.  ,  2012/19078 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2004/121-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kocakaplan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Bayram Kocakaplan'a ait ve davalı ... yönetiminde bulunan, davalı şirkete bağlı araçta seyahat halinde iken sürücü kusuru neticesinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ve yaralanması sonucu müvekkilinin iş göremez duruma düşerek manevi anlamda da acı çektiğini ileri sürerek maddi zararlara ilişkin olarak 3.000 TL, manevi zararlara ilişkin olarak da 15.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu otobüsün işleteni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönetimindeki otobüsün sürücü kusuru nedeniyle yaptığı kaza sonucunda davacının %17,2 oranında sürekli iş kaybı olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle 177.213,12 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren davalılar Bayram Kocakaplan ile ...'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'ın 3.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zarardan sorumlu olması kaydı ile) tahsiline, kaza yapan aracın işleteninin davalı ... Ltd. Şti. olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle de bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Kocakaplan vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Kocakaplan vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddi yönünde hüküm tesisine rağmen kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... Kocakaplan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Kocakaplan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Kocakaplan'a iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.