Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5534 E. 2013/8345 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13453 E,2013/992 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5670 E. 2012/13238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter kayıtları · taşıma sözleşmesi · ticari defter · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın tarafların «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu, davalı tarafça bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının anılan döneme ilişkin 1.500,00 TL ödemesi tespit edildiğinden davacının vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında davalıdan toplam 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davalının «ibraz» ettiği diğer ödeme belgelerinin anılan «fatura» borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 36.992,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… den yapılan temyiz incelemesine gelince, dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre mahkemece, davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1065 E. 2015/6341 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · reeskont faizi · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, zararın 37.992 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,992 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14460 E. 2014/4005 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · portföy tazminatı · komisyon alacağı · hayat sigortası · acentelik · hakkaniyet · komisyon · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince davacının «sigorta acenteliğinin» haklı bir nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacı sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın ve «kusuru» olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesine göre «portföy tazminatına» hak kazandığı, «hakkaniyet» gereğince uzun süreli akdedilen «hayat sigorta poliçelerinden» doğan «komisyonun» davacı acenteye ödenmesi gerektiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu hayat sigortalarından doğan «komisyon alacağının» 5.992.30 TL olduğu ve 1.929,05 USD portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.992,30 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak hükme dayanak yapılan 26.09.2011 tarihli kök bilirkişi raporunda «komisyon alacağı» 15.586,59 TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden 5.992,30 TL komisyon alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5534 E. , 2013/8345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2012 gün ve 2011/731-2012/316 sayılı kararı bozan Daire’nin .../01/2013 gün ve 2012/13453-2013/992 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 07.01.2010 tarihli, 35 O 343/08 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13453 E,2013/992 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510955700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz