Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14460 E. 2014/4005 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta acenteliği↗ portföy tazminatı↗ komisyon alacağı↗ hayat sigortası↗ acentelik↗ hakkaniyet↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince davacının sigorta acenteliğinin haklı bir nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacı sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın ve kusuru olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesine göre portföy tazminatına hak kazandığı, hakkaniyet gereğince uzun süreli akdedilen hayat sigorta poliçelerinden doğan komisyonun davacı acenteye ödenmesi gerektiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu hayat sigortalarından doğan komisyon alacağının 5.992.30 TL olduğu ve 1.929,05 USD portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.992,30 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak hükme dayanak yapılan 26.09.2011 tarihli kök bilirkişi raporunda komisyon alacağı 15.586,59 TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden 5.992,30 TL komisyon alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11033 E. 2014/16103 K.
Ortak:sigorta acenteliği · portföy tazminatı · komisyon alacağı · hayat sigortası · acentelik · hakkaniyet · komisyon · sigorta poliçesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince davacının «sigorta acenteliğinin» haklı bir nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacı sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın ve «kusuru» olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesine göre «portföy tazminatına» hak kazandığı, «hakkaniyet» gereğince uzun süreli akdedilen «hayat sigorta poliçelerinden» doğan «komisyonun» davacı acenteye ödenmesi gerektiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu hayat sigortalarından doğan «komisyon alacağının» 5.992.30 TL olduğu ve 1.929,05 USD portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.992,30 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak hükme dayanak yapılan 26.09.2011 tarihli kök bilirkişi raporunda «komisyon alacağı» 15.586,59 TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden 5.992,30 TL komisyon alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... şirketince davacının «sigorta acenteliğinin» haklı bir nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacı ... acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın ve «kusuru» olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesine göre «portföy tazminatına» hak kazandığı, «hakkaniyet» gereğince uzun süreli akdedilen «hayat sigorta poliçelerinden» doğan «komisyonun» davacı acenteye ödenmesi gerektiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu hayat sigortalarından doğan «komisyon alacağının» 5.992,30 TL olduğu ve 1.929,05 USD portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.992,30 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulm …
Dava, «sigorta acenteliği sözleşmesinden» kaynaklanan bakiye «komisyon alacağı» ile «portföy tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında «sigorta acenteliği sözleşmesi» olduğunu, davalının bu sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL «komisyon alacağı» ile 1.000,00 TL «portföy tazminatının» tahsilini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acentelik sözleşmesi · ıslah harcı · acentelik sözleşmesi · ıslah
Benzer bu karardaDava, «sigorta acenteliği sözleşmesinden» kaynaklanan bakiye «komisyon alacağı» ile «portföy tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında «sigorta acenteliği sözleşmesi» olduğunu, davalının bu sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL «komisyon alacağı» ile 1.000,00 TL «portföy tazminatının» tahsilini istemiştir.
O halde, davacının bu dilekçesinin HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ıslah» istemini içerdiği dikkate alınıp, kendisine «ıslah harcını» yatırması için uygun süre veya süreler tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Ancak, davacı vekili, mahkemeye sunduğu 13.12.2012 tarihli dilekçesinde hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, 25.000,00 TL alacak içerisinde bilirkişi ek raporunda açıklanan «portföy tazminatının» da yer aldığını, aksi düşünülecek ise portföy tazminatının 4.992,30 TL ve 1.922,05 USD olarak «ıslah» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5670 E. 2012/13238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter kayıtları · taşıma sözleşmesi · ticari defter · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın tarafların «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu, davalı tarafça bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının anılan döneme ilişkin 1.500,00 TL ödemesi tespit edildiğinden davacının vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında davalıdan toplam 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davalının «ibraz» ettiği diğer ödeme belgelerinin anılan «fatura» borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 36.992,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… den yapılan temyiz incelemesine gelince, dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre mahkemece, davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1065 E. 2015/6341 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince davacının «sigorta acenteliğinin» haklı bir nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacı sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın ve «kusuru» olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesine göre «portföy tazminatına» hak kazandığı, «hakkaniyet» gereğince uzun süreli akdedilen «hayat sigorta poliçelerinden» doğan «komisyonun» davacı acenteye ödenmesi gerektiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu hayat sigortalarından doğan «komisyon alacağının» 5.992.30 TL olduğu ve 1.929,05 USD portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.992,30 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, zararın 37.992 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,992 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · reeskont faizi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, zararın 37.992 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,992 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14460 E. , 2014/4005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2012
NUMARASI 2011/122-2012/308
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/122-2012/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesine dayalı olarak 19 yıl boyunca davalı sigorta şirketi ile çalıştığını, davalı şirketinin, müvekkilinin başka bir sigorta şirketinin düzenlediği bir tür eğitim seminerine katılmış olmasını bahane ederek 11.05.2008 tarihinde müvekkilinin acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin ürettiği sigorta poliçelerinden dolayı komisyon alacağı bulunduğunu, müvekkilinin portföyü sayesinde davalı sigorta şirketinin uzun yıllar muazzam bir kazanca sahip olduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL komisyon alacağı ve 1.000,00 TL portföy tazminatının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının acentelik ilişkisine özgü güven ve sadakat yükümlülüğünün ihlali niteliğindeki davranış ve eylemleri nedeniyle acentelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden doğan herhangi bir hakkının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince davacının sigorta acenteliğinin haklı bir nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacı sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın ve kusuru olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesine göre portföy tazminatına hak kazandığı, hakkaniyet gereğince uzun süreli akdedilen hayat sigorta poliçelerinden doğan komisyonun davacı acenteye ödenmesi gerektiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu hayat sigortalarından doğan komisyon alacağının 5.992.30 TL olduğu ve 1.929,05 USD portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.992,30 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak hükme dayanak yapılan 26.09.2011 tarihli kök bilirkişi raporunda komisyon alacağı 15.586,59 TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden 5.992,30 TL komisyon alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101544200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz