Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2105 E. 2013/8327 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ rehin↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 81.000 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalı Selay Denizcilik Ltd. Şti.’den faizi ile tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, SENA ... gemisi üzerine 81.000 USD ve ferilerini karşılayacak şekilde kanuni rehin hakkı tanınmasına, fazlaya ait istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti.
vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10501 E,2012/14533 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle Selay Denizcilik Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10501 E. 2012/14533 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · husumet · dava şartı · Deniz Ticaret
İncelediğiniz karardaŞti.’den faizi ile tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, SENA ... gemisi üzerine 81.000 USD ve ferilerini karşılayacak şekilde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına, fazlaya ait istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Selay Denizcilik Ltd.
Benzer bu karardaŞti.’den faizi ile tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, SENA 3 gemisi üzerine 81.000 USD ve ferilerini karşılayacak şekilde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına, fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · taşıtan · navlun · münhasırlık · taşıma sözleşmesi · üçüncü kişi · ifa · harç
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma borcunun tam «ifa» edilmemesinden, «navlun» farkından doğan zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu ancak diğer taleplerin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 81.000 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalı Selay Denizcilik Ltd.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının «taşıtacağı» yükün niteliği dikkate alınarak davalıların ilgili olduğu SENA gemisinin limandan yükü almadan ayrıldığı tarihten itibaren davacının ne kadar sürede aynı nitelikte bir «taşıma sözleşmesini» üçüncü kişilerle ne miktara yapabileceklerini taşıma işi ile ilgili oda ve kuruluşlardan sorularak tespit edilmek ve gerekirse taşıma hukukunda uzman bilirkişi kur …
Şti. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak mahkemece bu davalıların bakiye karar harcını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar verilmiş, bu kararın tebliği üzerine süresinde bakiye «harç» yatırıldığından bu kez mahkemece 28.06.2010 tarihli ek karar ile mahkemenin temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararının yok sayılmasına karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.
Ayrıca mahkemece verilen temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın kaldırılması yetkisi «münhasıran» Yargıtay'a ait bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13623 E. 2012/4369 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · infazda tereddüt · itirazın iptali davası · infaz · mahsup · iptal davası · taşıyıcı · fatura
Benzer bu kararda3- Öte yandan dava «itirazın iptali davası» olarak açıldığı halde ayrıca "alacağın tahsiline" şeklinde «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti.'ne ödeme yaptığına göre, mahkemece «fiili taşıyıcıya» ödenen tutar «mahsup» edilmek suretiyle bakiye navlunun tutarına hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı taraf «fiili taşıyıcı» konumunda bulunan Selay Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma işinin davacı tarafça yapıldığı halde ödemenin dava dışı nakliye firmasına yapılması nedeni ile takibin yapıldığı tarihte davalının «fatura» nedeni ile borçlu olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında davalının icra inar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2983 E. 2015/9998 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Karar verilmesine yer olmadığına
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2955 E. 2015/9996 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2951 E. 2015/9997 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10107 E. 2012/18121 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · hak düşürücü süre · ortalama tüketici · ayırt edicilik · dava sebebi · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaDiğer bir deyişle söz konusu farklılık, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında «ortalama tüketiciler» nezdinde markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesine yol açmasına engel değildir.
Ayrıca TTK hükümlerine göre tescile dayalı «ticaret unvanı» kullanımı ile 556 sayılı KHK hükümlerine göre korunan markanın fonksiyonları birbirinden farklı olduğundan davacı tarafın, davalının ticaret unvanı kullanımına karşı sessiz kalması, tescilden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılan işbu marka hükümsüzlüğü davası bakımından da davanın reddi «sebebi» olarak kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasındaki şekil ile davalının markasındaki şeklin farklı olduğu, ayrıca davacı markasında «ticaret unvanının» da tam olarak yazılı bulunduğu, taraf markalarının kavramsal ve şekilsel farklılıkları gözetildiğinde «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan davacının aynı ve benzer sektörde faaliyette bulunan davalıyla en azından 2009 yılından beri ticari ilişk …
Taraf markalarının öne çıkan baskın unsurları "SERAY" ve "SELAY" kelimeleri olup davalı markasındaki tek harf değişikliği markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde de 556 sayılı KHK'nin 5. maddesi anlamında davalı markasına bir «ayırt edicilik» katmamakta ve markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2105 E. , 2013/8327 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....02.2010 gün ve 2008/266-2010/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10501-2012/14533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Slovenya’daki müşterisine ....000 ton OXY kimyasalı sattığını, taşıma işi için davalıların donatan, taşıyıcı ve gemi işleteni olduğu eski adı SENA olan gemiyi 84.000 USD’e kiraladığını, geminin sözleşme uyarınca İsrail’in Haifa limanına vardığını, burada denizcilik idaresi tarafından yapılan kontrolde gemide eksiklikler tesbit edildiğini, geminin bu eksikliklerin giderilmesinden sonra yükleme yapmadan limandan ayrıldığını, yükü taşımak için ÖZDEN S gemisinin 165.000 USD’ye kiralandığını, SENA gemisinin taşıma sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle 100 ton yükün kıyı tanklarına boşaltma sürecinde kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle boru hattının temizlenmesi nedeniyle ....574 USD tutarında demuraj ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek toplam 134.189 USD alacağın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı S Tanker Uluslar arası Deniz Taşımacılığı Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 81.000 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalı Selay Denizcilik Ltd. Şti.’den faizi ile tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, SENA ... gemisi üzerine 81.000 USD ve ferilerini karşılayacak şekilde kanuni rehin hakkı tanınmasına, fazlaya ait istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti.
vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10501 E,2012/14533 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle Selay Denizcilik Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510924800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz