İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2951 E. 2015/9997 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı M. Denizcilik A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı M. Denizcilik A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2983 E. 2015/9998 K.

Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar verilmesine yer olmadığına 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2955 E. 2015/9996 K.

Ortak:karar verilmesine yer olmadığına

Sonuç: 🔶 iki emsal
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9995 E. 2018/4946 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/2951 E. , 2015/9997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 28/11/2013

NUMARASI 2013/36-2013/304

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2013/36-2013/304 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/11/2014 gün ve 2014/11094-2014/17342 sayılı kararı aleyhinde davalı M. Denizcilik A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LNG A.gemisine Çanakkale Boğazı geçişinde refakat hizmeti verdiğini ancak tarife uyarınca düzenlenen faturanın ödenmediğini, icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı M. Denizcilik A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M. Denizcilik A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126390200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz