Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9760 E. 2013/8179 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza sirküleri↗ cari hesap sözleşmesi↗ borçlunun temerrüdü↗ hesap kat ihtarnamesi↗ ticari kredi sözleşmesi↗ kat ihtarnamesi↗ bankacılık işlemleri↗ kat ihtarı↗ tebliğ tarihi↗ hesap kat↗ ticari kredi↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ bsmv↗ temerrüt tarihi↗ cari hesap↗ müteselsil kefil↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ bilirkişi incelemesi↗ tebligat↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL asıl alacak, ....381,92 TL faiz, 119,... TL BSMV olmak üzere toplam ....501,02 TL'nin (Davalılar Ege Elektronik...Ltd.Şti. ve Kahraman Kıçı için ....000,00 TL asıl alacak, ....300,00 TL faiz, 115,00 TL BSMV olmak üzere toplam ....415,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 46 oranında temerrüt faizi ve faize %... oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, ticari kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibaret olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, ... içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi
kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır. Bu hüküm bu Kanunun 150/a maddesinin söz konusu olduğu hallerde de aynen uygulanır. Krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname içeriğine itiraz etmiş olması, kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden önce tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunan faiz tahakkuk dönemlerine ilişkin hesap özetlerinin muhtevasına itiraz edilmemiş olmasının sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Bu durumda, önceki dönemlere ilişkin kesinleşmiş hesap özetleri hakkında ikinci fıkra hükümleri uygulanır.” hükmünü haizdir.
Somut olayda, davacı banka tarafından davalı şirkete genel kredi taahhütnamesi gereği kullandırılan ticari işlek kredilere istinaden, müşteri olan davalı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılara hesap özetinin ekli bulunduğu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesi, davalı şirketin ....2006 tarihli kredi sözleşmesiyle aynı tarihi taşıyan ve bankaya ibraz edilen imza sirkülerinde yer alan ayrıca ... Ticaret Odası faaliyet belgesi sicil kaydında gösterilen adresine; diğer davalılara da kredi sözleşmesinde bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkartılmış, davalı şirket ile ... adına çıkartılan tebligatların iade edildiği, Davalı ... adresine çıkartılan tebligatın ....06.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve kat ihtarının adreslerine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılarak davalıların temerrüt tarihinin bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan ihtarnamenin iade edildiğinden kefile daha önce tebligat yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl borçlunun temerrüt tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla, bankacılık işlemleri hususunda ehil kişilerce bilirkişi incelemesi yapılması ve bu meyanda; davalıların temerrüt tarihinin yapılan açıklamalar doğrultusunda tespitiyle, dava konusu edilen alacakları buna göre belirleyen, ayrıca alacağın hesaplanması hususunda davacının bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaTL BSMV olmak üzere toplam ....501,02 TL'nin (Davalılar Ege Elektronik...Ltd.Şti. ve Kahraman Kıçı için ....000,00 TL «asıl alacak», ....300,00 TL faiz, 115,00 TL BSMV olmak üzere toplam ....415,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 46 oranında «temerrüt faizi» ve faize %... oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve «kat ihtarının» adreslerine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılarak davalıların «temerrüt tarihinin» bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan «ihtarnamenin» iade edildiğinden «kefile» daha önce «tebligat» yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl «borçlunun temerrüt» tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, «bankacılık işlemleri» hususunda ehil kişilerce «bilirkişi incelemesi» yapılması ve bu meyanda; davalıların «temerrüt tarihinin» yapılan açıklamalar doğrultusunda tespitiyle, dava konusu edilen alacakları buna göre belirleyen, ayrıca alacağın hesaplanması hususunda davacının bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12110 E. 2013/15896 K.
Ortak:cari hesap sözleşmesi · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · cari hesap · ihtar · kredi sözleşmesi · ihtarname
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve «kat ihtarının» adreslerine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılarak davalıların «temerrüt tarihinin» bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan «ihtarnamenin» iade edildiğinden «kefile» daha önce «tebligat» yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl «borçlunun temerrüt» tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi “Borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracıl …
Davacı tarafından keşide edilen «hesap kat ihtarnamesi», davalı şirketin ....2006 tarihli «kredi sözleşmesiyle» aynı tarihi «taşıyan» ve bankaya «ibraz» edilen «imza sirkülerinde» yer alan ayrıca ...
Benzer bu karardaİİK'nın 68/b maddesinde ''borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.
Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.
Ancak, alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlulara «ihtarname» gönderilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · dava sebebi
Benzer bu karardaNoterliği'nin 06/09/2012 tarih ve 10285 yevmiye sayılı «ihtarname» keşide edildiğini, ancak «muacceliyet» ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlu yönünden kredi borcunun «temerrüde» düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle borçlu yönünden şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5113 E. 2013/9208 K.
Ortak:cari hesap sözleşmesi · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · müşterek borçlu müteselsil kefil · cari hesap · müteselsil kefil · kefil
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı banka tarafından davalı şirkete genel kredi «taahhütnamesi» gereği kullandırılan ticari işlek kredilere istinaden, müşteri olan davalı şirket ile «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan diğer davalılara hesap özetinin ekli bulunduğu «hesap kat ihtarnamesi» keşide edilmiştir.
İcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve «kat ihtarının» adreslerine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılarak davalıların «temerrüt tarihinin» bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan «ihtarnamenin» iade edildiğinden «kefile» daha önce «tebligat» yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl «borçlunun temerrüt» tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi “Borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracıl …
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, asıl borçlu şirket yönünden «ihtiyati haciz» talep koşullarının oluştuğu ancak, «müşterek borçlu müteselsil kefil» durumunda bulunan borçlular yönünden TBK 586/1. maddesi uyarınca alacaklının kefil durumunda bulunan borçluya müracaat edebilmesi için asıl boçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalmasının gerektiği, alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borcun ödenmesine ilişkin olarak asıl borçlu şirkete keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemeden iade edildiği, kefil olan borçlular yönünden ihtiyati haciz talep koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece asıl borçluya keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemediğinden bahisle «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 68/b maddesinde ''borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaBuna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin «kefiller» yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, asıl borçlu şirket yönünden «ihtiyati haciz» talep koşullarının oluştuğu ancak, «müşterek borçlu müteselsil kefil» durumunda bulunan borçlular yönünden TBK 586/1. maddesi uyarınca alacaklının kefil durumunda bulunan borçluya müracaat edebilmesi için asıl boçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalmasının gerektiği, alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borcun ödenmesine ilişkin olarak asıl borçlu şirkete keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemeden iade edildiği, kefil olan borçlular yönünden ihtiyati haciz talep koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece asıl borçluya keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemediğinden bahisle «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/33 E. 2016/548 K.
Ortak:cari hesap sözleşmesi · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · cari hesap · ihtar · kredi sözleşmesi · ihtarname
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve «kat ihtarının» adreslerine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılarak davalıların «temerrüt tarihinin» bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan «ihtarnamenin» iade edildiğinden «kefile» daha önce «tebligat» yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl «borçlunun temerrüt» tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi “Borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracıl …
Davacı tarafından keşide edilen «hesap kat ihtarnamesi», davalı şirketin ....2006 tarihli «kredi sözleşmesiyle» aynı tarihi «taşıyan» ve bankaya «ibraz» edilen «imza sirkülerinde» yer alan ayrıca ...
Benzer bu kararda… aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' şeklinde düzenleme getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiş ise de; sözleşmede borçlu tarafından bildirilen adresin yetersiz olduğu gerekçesiyle alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlunun adres kayıt sisteminde kayıtlı mernis adresine «ihtarname» gönderilmiştir.
İİK'nın 68/b maddesinde ''borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl borçluya keşide edilen «ihtarnamenin» «kredi sözleşmesinde» bildirilen adrese tebliğ edilmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl borçluya keşide edilen «ihtarnamenin» «kredi sözleşmesinde» bildirilen adrese tebliğ edilmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi hesabının kat edilip, borçlunun mernis adresine «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale geldiğinin kabulü ile talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9760 E. , 2013/8179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/.../2011 tarih ve 2010/681-2011/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete genel kredi taahhütnamesi gereği iki adet ticari işlek kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, davalı şirket ve davalı ... için ....000,00 TL asıl alacak, 33.298,88 TL işlemiş faiz, ....664,94 TL BSMV, davalı ... için ....000,00 TL asıl alacak, 33.234,99 TL işlemiş faiz, ....661,74 TL BSMV alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve temsilcileri, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL asıl alacak, ....381,92 TL faiz, 119,... TL BSMV olmak üzere toplam ....501,02 TL'nin (Davalılar Ege Elektronik...Ltd.Şti. ve Kahraman Kıçı için ....000,00 TL asıl alacak, ....300,00 TL faiz, 115,00 TL BSMV olmak üzere toplam ....415,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 46 oranında temerrüt faizi ve faize %... oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, ticari kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibaret olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, ... içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi
kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar. Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır. Bu hüküm bu Kanunun 150/a maddesinin söz konusu olduğu hallerde de aynen uygulanır. Krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname içeriğine itiraz etmiş olması, kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden önce tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunan faiz tahakkuk dönemlerine ilişkin hesap özetlerinin muhtevasına itiraz edilmemiş olmasının sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
Bu durumda, önceki dönemlere ilişkin kesinleşmiş hesap özetleri hakkında ikinci fıkra hükümleri uygulanır.” hükmünü haizdir.
Somut olayda, davacı banka tarafından davalı şirkete genel kredi taahhütnamesi gereği kullandırılan ticari işlek kredilere istinaden, müşteri olan davalı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılara hesap özetinin ekli bulunduğu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesi, davalı şirketin ....2006 tarihli kredi sözleşmesiyle aynı tarihi taşıyan ve bankaya ibraz edilen imza sirkülerinde yer alan ayrıca ... Ticaret Odası faaliyet belgesi sicil kaydında gösterilen adresine; diğer davalılara da kredi sözleşmesinde bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkartılmış, davalı şirket ile ... adına çıkartılan tebligatların iade edildiği, Davalı ...
adresine çıkartılan tebligatın ....06.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve kat ihtarının adreslerine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılarak davalıların temerrüt tarihinin bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan ihtarnamenin iade edildiğinden kefile daha önce tebligat yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl borçlunun temerrüt tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla, bankacılık işlemleri hususunda ehil kişilerce bilirkişi incelemesi yapılması ve bu meyanda; davalıların temerrüt tarihinin yapılan açıklamalar doğrultusunda tespitiyle, dava konusu edilen alacakları buna göre belirleyen, ayrıca alacağın hesaplanması hususunda davacının bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510879800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz