İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12110 E. 2013/15896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap sözleşmesi↗ kat ihtarı↗ tebliğ tarihi↗ hesap kat↗ cari hesap↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ dava sebebi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlunun 12/11/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi sebebi ile kredi hesapları kesildiğini ve ... 3. Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve 10285 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak muacceliyet ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlu yönünden kredi borcunun temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle borçlu yönünden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. İİK'nın 68/b maddesinde ''borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, kat ihtarının ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir. Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/33 E. 2016/548 K.
Ortak:cari hesap sözleşmesi · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · cari hesap · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.
Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve 10285 yevmiye sayılı «ihtarname» keşide edildiğini, ancak «muacceliyet» ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlu yönünden kredi borcunun «temerrüde» düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle borçlu yönünden şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' şeklinde düzenleme getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiş ise de; sözleşmede borçlu tarafından bildirilen adresin yetersiz olduğu gerekçesiyle alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlunun adres kayıt sisteminde kayıtlı mernis adresine «ihtarname» gönderilmiştir.
Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi hesabının kat edilip, borçlunun mernis adresine «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale geldiğinin kabulü ile talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İİK'nın 68/b maddesinde ''borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5113 E. 2013/9208 K.
Ortak:cari hesap sözleşmesi · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · cari hesap · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.
Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve 10285 yevmiye sayılı «ihtarname» keşide edildiğini, ancak «muacceliyet» ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlu yönünden kredi borcunun «temerrüde» düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle borçlu yönünden şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin «kefiller» yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, asıl borçlu şirket yönünden «ihtiyati haciz» talep koşullarının oluştuğu ancak, «müşterek borçlu müteselsil kefil» durumunda bulunan borçlular yönünden TBK 586/1. maddesi uyarınca alacaklının kefil durumunda bulunan borçluya müracaat edebilmesi için asıl boçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalmasının gerektiği, alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borcun ödenmesine ilişkin olarak asıl borçlu şirkete keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemeden iade edildiği, kefil olan borçlular yönünden ihtiyati haciz talep koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar …
Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, asıl borçlu şirket yönünden «ihtiyati haciz» talep koşullarının oluştuğu ancak, «müşterek borçlu müteselsil kefil» durumunda bulunan borçlular yönünden TBK 586/1. maddesi uyarınca alacaklının kefil durumunda bulunan borçluya müracaat edebilmesi için asıl boçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalmasının gerektiği, alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borcun ödenmesine ilişkin olarak asıl borçlu şirkete keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemeden iade edildiği, kefil olan borçlular yönünden ihtiyati haciz talep koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece asıl borçluya keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemediğinden bahisle «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin «kefiller» yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9256 E. 2013/14682 K.
Ortak:cari hesap sözleşmesi · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · cari hesap · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, «kat ihtarının» ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.
Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve 10285 yevmiye sayılı «ihtarname» keşide edildiğini, ancak «muacceliyet» ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlu yönünden kredi borcunun «temerrüde» düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle borçlu yönünden şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve yasa gereğince tebliğ edilmiş olduğundan borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
… e, borçlu şirket yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu, mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun görüldüğü, borçlu ... yönünden ise alacaklı tarafından «ihtarnamenin» asıl borçluya tebliğ edilmediği, asıl borçlu yönünden «hesabın kat edilmesinin» alacağın «muaccel» hale gelmesi için yeterli olduğu ancak tebliğ yapılmayan asıl borçlu içinse borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kaldığı veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğu halinin gerçekleşmediği dolayısıyla borçlu «kefil» yönünden ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, borçlu şirket yönünden «ihtiyati hacizin» kabulüne, kefil borçlu ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 68/b. maddesinde ''borçlu «cari hesap» veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın «kredi sözleşmesinde» belirttiği adresine, borçlu «cari hesap sözleşmesinde» belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · kefil
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece asıl borçluya keşide edilen «ihtarnamenin» tebliğ edilemediğinden bahisle «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
… e, borçlu şirket yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu, mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun görüldüğü, borçlu ... yönünden ise alacaklı tarafından «ihtarnamenin» asıl borçluya tebliğ edilmediği, asıl borçlu yönünden «hesabın kat edilmesinin» alacağın «muaccel» hale gelmesi için yeterli olduğu ancak tebliğ yapılmayan asıl borçlu içinse borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kaldığı veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğu halinin gerçekleşmediği dolayısıyla borçlu «kefil» yönünden ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, borçlu şirket yönünden «ihtiyati hacizin» kabulüne, kefil borçlu ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12110 E. , 2013/15896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN (ALACAKLI) : T. İŞ BANKASI A.Ş.
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2012/163-2012/163 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ile müvekkili banka arasında 12/11/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kesildiğini ve noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun adına kayıtlı malları 3. kişilere devretme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlunun 12/11/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi sebebi ile kredi hesapları kesildiğini ve ...
3. Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve 10285 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak muacceliyet ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle borçlu yönünden kredi borcunun temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle borçlu yönünden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. İİK'nın 68/b maddesinde ''borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.'' düzenlemesi getirilmiş olup, kat ihtarının ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir.
Buna göre, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038732900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz