Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2013/3093 E.  ,  2013/8273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2011 gün ve 2006/759-2011/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/14326-2012/19814 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, sağlık hizmetleri ve tıbbi malzeme alım satım alanında faaliyet gösteren ve 08/05/1997 tarihinde kurulmuş olan müvekkili şirketin "ÖZEL TÜRKMED SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİC. LTD. ŞTİ." markasını 02/08/2002 tarihinde ... nezdinde tescil ettirdiğini, .../01/2005 tarihinde kurulan davalı şirketin ticaret unvanında asıl unsur olarak ''TÜRKMED'' ibaresinin bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda davalının iş evrakı ve internet sitesinde de kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalının ticaret unvanından TÜRKMED ibaresinin terkinine, bu ibarenin iş evraklarında kullanılmasının önlenmesini, davalı adına tescilli www.turkmed.com.tr alan adının terkinine, ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraf şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin adına tescilli ticaret unvanı ve adına kayıtlı internet alan adını kullandığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini ... 48/.... maddesi kapsamında ticaret unvanında Türk ibaresinin yer alabilmesi için Bakanlar Kurulu'nun izninin gerektiğini, Türkmed ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının ticaret unvanındaki ''TÜRKMED'' ibaresinin terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ''Türkmed'' ibaresinin birleşik kelime niteliğinde olup, kelimelerin birleşmesi ile farklı ve yeni bir anlam kazandığı, marka olarak tescilinde engel bulunmadığı, yine ''Türkmed'' ibaresinin ticaret unvanı olarak kullanılabilmesi için ... 48/son maddesi kapsamında izin alınmasına gerek bulunmadığı, davacının ticaret unvanı davalı ticaret unvanından daha önce tescil edilmiş ise de her iki şirketin ticaret unvanındaki ek unsur niteliğindeki ''Özel Türkmed'' ve ''Türkmed'' ibarelerinin birebir örtüşmediği, ticaret unvanlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davalının www.turkmed.com.tr

alan adıyla web sitesi açıp faaliyet göstermesinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı, web sitesinden yararlanan orta düzeydeki tüketicilerin ''Özel Türkmed'' ve ''Türkmed'' ibareleri arasındaki farkı düşünemeyecekleri, marka ile davalının alan adı arasında irtibat olduğunu sanarak mal ve hizmetlerden yararlanabilecekleri gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının internet alan adı yönünden davacı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenilmesine, www.turkmed.com.tr alan adı ile faaliyet gösterilen web sitesinin sicilden terkinine, takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04...2012 günlü ilamıyla davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı taraf yararına bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.