Vekalet ücreti takdiri

11. Hukuk Dairesi         2011/14326 E.  ,  2012/19814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2006/759-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, sağlık hizmetleri ve tıbbi malzeme alım satım alanında faaliyet gösteren ve 08/05/1997 tarihinde kurulmuş olan müvekkili şirketin "ÖZEL TÜRKMED SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİC.LTD.ŞTİ." markasını 02/08/2002 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 18/01/2005 tarihinde kurulan davalı şirketin ticaret unvanında asıl unsur olarak ''TÜRKMED'' ibaresinin bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda davalının iş evrakı ve internet sitesinde de kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalının ticaret unvanından TÜRKMED ibaresinin terkinine, bu ibarenin iş evraklarında kullanılmasının önlenmesini, davalı adına tescilli www.turkmed.com.tr alan adının terkinine, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, taraf şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin adına tescilli ticaret ünvanı ve adına kayıtlı internet alan adını kullandığını haksız rekabetten söz edilemeyeceğini TTK 48/3. maddesi kapsamında ticaret ünvanında Türk ibaresinin yer alabilmesi için Bakanlar Kurulu'nun izninin gerektiğini, Türkmed ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının ticaret ünvanındaki ''TÜRKMED'' ibaresinin terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''Türkmed'' ibaresinin birleşik kelime niteliğinde olup, kelimelerin birleşmesi ile farklı ve yeni bir anlam kazandığı, marka olarak tescilinde engel bulunmadığı, yine ''Türkmed'' ibaresinin ticaret ünvanı olarak kullanılabilmesi için TTK 48/son maddesi kapsamında izin alınmasına gerek bulunmadığı, davacının ticaret ünvanı davalı ticaret ünvanından daha önce tescil edilmiş ise de, her iki şirketin ticaret unvanındaki ek unsur niteliğindeki ''Özel Türkmed'' ve ''Türkmed'' ibarelerinin birebir örtüşmediği, ticaret ünvanlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davalının www.turkmed.com.tr alan adıyla web sitesi açıp faaliyet göstermesinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı, web sitesinden yararlanan orta düzeydeki tüketicilerin ''Özel Türkmed'' ve ''Türkmed'' ibareleri arasındaki farkı düşünemeyecekleri, marka ile davalının alan adı arasında irtibat olduğunu sanarak mal ve hizmetlerden yararlanabilecekleri gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının internet alan adı yönünden davacı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenilmesine, www.turkmed.com.tr alan adı ile faaliyet gösterilen web sitesinin sicilden terkinine, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacının 1997 yılında tescil edilmiş olan ticaret ünvanının çekirdek kelimesini ''TÜRKMED'' ibaresi oluşturmaktadır. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK 47/2. maddesi uyarınca, bir tüzel kişiliğin ticaret ünvanına daha önce tescil edilmiş olan diğer bir ünvandan ayırt edilmesi için gerekli ilavelerin yapılması zorunludur. Aynı şekilde, TTK 54. maddesinde de, ticaret ünvanı kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, şayet ticaret ünvanı tescil edilmiş ise bu ünvanın sicilden terkinini isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, davalı-karşı davacı tarafından 2005 yılında tescil ettirilen ticaret ünvanının ayırtedici unsuru “TÜRKMED'' ibaresi olduğuna göre, tarafların ticaret ünvanlarının asli unsurlarının aynı oldukları anlaşılmaktadır.

Bunun dışında kalan ve davalı ünvanındaki hizmet türünü belirtir eklemelerin ticaret ünvanına ayırtedicilik kattığı kabul edilemeyeceği gibi, davacı ünvanındaki ''özel'' ibaresinin de iltibası önleyici nitelikte bulunduğundan söz edilemez. O halde, asıl davada davalı-karşı davacı şirketin ticaret ünvanındaki ''TÜRKMED'' ibaresinin terkinine ilişkin talebin de kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Yine, davacı-karşı davalı dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden hakkını saklı tuttuğunu bildirerek 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının bu davada maddi tazminat isteminin bulunmadığı hususu gözden kaçırılarak reddedilen maddi tazminat yönünden davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı- karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 114,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.