Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3614 E. 2013/8100 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vade↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, bankada bulunan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı 04.05.1994 açılış tarihli hesap cüzdanında vadenin TL üzerinden ... aylık olmak üzere 05.08.1994 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesabın açıldığı tarihten dava tarihine kadar üçer aylık dönem faizleri eklenmek suretiyle davacıya ödenecek miktarın ....587,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Oysa, hesabın açıldığı tarihten itibaren üç aylık dönem sonrasında da hesabın aynı vadeyle devam etmesi hususunda hesap cüzdanında bir ibareye yer verilmediği gibi, kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafta böyle bir talimatın bankaya verildiğini ispatlayamamış olup, bu durumda üç aylık vade sonunda hesabın vadesiz hesap haline geldiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece hesabın açıldığı tarihten üç aylık vade sonu olan 05.08.1994 tarihine kadar cüzdanda yer alan faiz tutarında, bu tarihten sonra ise hesabın vadesiz hesap haline geldiği nazara alınarak davalı bankanın anılan hesap türüne uyguladığı faiz üzerinden hesaplama yapılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, dava tarihine kadar üçer aylık dönem faizleri eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 27...2012 gün 2011/12693 E, 2012/19177 K sayılı ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14915 E. 2014/4070 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan belgelerden, davacınıın zararının karşılanması açısından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %83 faiz ile ve bu tarihten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve davalının harçtan muaf olduğuna karar verilmiştir.
Karar davalı ve «feri müdahil» vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Ancak taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bankaya el konulduğu tarih olan 22/02/1999 tarihine kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uy …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7948 E. 2018/1581 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · kâr payı · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3614 E. , 2013/8100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 gün ve 2009/412-2011/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 27...2012 gün ve 2011/12693-2012/19177 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 08...2005 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin şahsi eşyaları arasında davalı bankanın ... Şubesi'ne ait 04.05.1994 açılış ve 05.08.1994 vade tarihi 45.000 TL bedelli mevduat cüzdanı bulduklarını, murisin vefatından önce bu parayı çekmediğini, paranın ilgili bankadan alınmadığını belirterek şimdilik ....100 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça ibraz edilen hesap cüzdanına ilişkin vadeli hesaba veya fona devredilen böyle bir hesap kaydına rastlanmadığını, muhtemelen işlemin cüzdansız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin mevzuat hükümleri gereği ... yıldan önceki döneme ilişkin evrak saklama yükümlülüğünün bulunmadığını ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, bankada bulunan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı 04.05.1994 açılış tarihli hesap cüzdanında vadenin TL üzerinden ... aylık olmak üzere 05.08.1994 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesabın açıldığı tarihten dava tarihine kadar üçer aylık dönem faizleri eklenmek suretiyle davacıya ödenecek miktarın ....587,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Oysa, hesabın açıldığı tarihten itibaren üç aylık dönem sonrasında da hesabın aynı vadeyle devam etmesi hususunda hesap cüzdanında bir ibareye yer verilmediği gibi, kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafta böyle bir talimatın bankaya verildiğini ispatlayamamış olup, bu durumda üç aylık vade sonunda hesabın vadesiz hesap haline geldiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece hesabın açıldığı tarihten üç aylık vade sonu olan 05.08.1994 tarihine kadar cüzdanda yer alan faiz tutarında, bu tarihten sonra ise hesabın vadesiz hesap haline geldiği nazara alınarak davalı bankanın anılan hesap türüne uyguladığı faiz üzerinden hesaplama yapılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, dava tarihine kadar üçer aylık dönem faizleri eklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 27...2012 gün 2011/12693 E, 2012/19177 K sayılı ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 27...2012 gün 2011/12693 E. 2012/19177 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510467100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz