Alacak

11. Hukuk Dairesi         2017/3013 E.  ,  2019/1722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/1355-2015/426 sayılı kararı bozan Daire'nin .../04/2017 gün ve 2015/14561-2017/2104 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tahsil için davalı bankaya verdiği çekin kaybedildiğini, banka ve keşideci hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açtıklarını, davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .../03/2012 tarih, 2011/9234 esas 2012/4144 karar sayılı ilamıyla davalı banka yönünden davacının önce kendi akidine gidip alacağını tahsil etmesi, tahsil edememesi halinde davalı bankaya müracaat etmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiğini, bozmaya uyularak banka yönünden davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin bu kez kendi akidi hakkında yaptığı icra takibinde aciz vesikası aldığını ileri sürerek kaybedilen çekin bedeli olan ....185 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının daha önce açtığı davanın kabulünden sonra Dairemizin ....03.2012 tarih ve 2011/9234 E.- 2012/4144 K. sayılı ilamında, davacı tarafından henüz akidine gidilmemiş olması nedeniyle davalı banka aleyhine açılan davanın erken açıldığının saptanmış olmasına, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı banka yönünden verilen davanın reddi kararının kesinleşmiş bulunmasına; işbu davada ise, davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararının, davalı banka tarafından davacının zararına sebebiyet verip vermediği yönünden inceleme yapılmasına ilişkin olarak bozulmuş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.