Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/770 E.  ,  2013/694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2010/134-2011/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 15.620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında .../... - .../... arasında eşya taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, davalıya ait eşyanın müvekkiline ait araçlarla hasarsız ve tam olarak taşınmasına rağmen navlun ücretinin ödenmediğini, eşyanın zamanında teslim alınmaması sebebiyle aracın davalının kusuru ile 16 gün yüklü olarak beklediğini belirterek 3.900 USD karşılığı 5.860,92 TL navlun ücreti ile 2.880 Euro karşılığı 5.785,92 TL bekleme ücretinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında .../...- .../... arasında eşya taşınması konusunda sözlü veya yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ile taşıma sözleşmesi yapmış olup, bu şirketin eşyaların taşınması işini bir kısım alt taşıyıcılar ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taşımadan kaynaklanan tüm navlun ücretini akidi olan dava dışı şirkete ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı ile arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davalının emtia taşıma işini dava dışı ...'ne verdiği, davacının dava dışı bu şirket ile taşıma sözleşmesi yaparak bir kısım taşımayı gerçekleştirdiği, davalı şirketin akidi olan dava dışı şirkete taşıma ücretinin tamamını ödemiş olması karşısında, davacının dava konusu alacağını ancak akidi olan dava dışı ...'nden talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılamada, davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adreste bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına, bilirkişi ücreti, posta masrafı ve talimat mahkemesi keşif giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına karar verildiği, davalı tarafça karşılanan yargılama giderinin bir kısmının kullanıldığı, bir kısmının talimat mahkemesince mahal mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan yargılama giderinin davalı tarafa iadesine, davanın reddine karar verildiği gözetilerek davalı tarafça yatırılan ve kullanılan yargılama giderlerin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça yatırılan yargılama giderleri hususunda hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.