İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17944 E. 2015/34 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ ipotek↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için ipotek verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın kefil olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece talep, hakkında ihtiyati haciz talep edilen kişiler yönünden borcun ipotekle temin edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dosyada istemde bulunan banka ile dava dışı ...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesi bulunmadığı gibi, dosya arasında bulunan ipotek belgelerinden de karşı tarafta bulunan kişilerin ipotek verip vermediği anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, mahkemece kredi sözleşmesi getirtilerek davalıların kefil olup olmadıklarının, herhangi bir teminat verip vermediklerinin belirlenmesi, varsa verilen teminatların kefaletin teminatı olup olmadığının araştırılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257» maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için «ipotek» verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın «kefil» olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece talep, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen kişiler yönünden borcun «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dosyada istemde bulunan banka ile dava dışı ...... arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» bulunmadığı gibi, dosya arasında bulunan ipotek belgelerinden de karşı tarafta bulunan kişilerin ipotek verip vermediği anlaşılamamaktadır.
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5162 E. 2014/11757 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icazet
Benzer bu kararda… ası ve bozma ilamı gereğince yapılacak araştırma sonucunda davalı bankaca yapılan ödemelerin usulsüz olduğunun anlaşılması halinde, davacının işbu usulsüz işlemlere «icazet» verip vermediğinin de değerlendirilecek olmasının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257» maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için «ipotek» verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın «kefil» olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece talep, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen kişiler yönünden borcun «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dosyada istemde bulunan banka ile dava dışı ...... arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» bulunmadığı gibi, dosya arasında bulunan ipotek belgelerinden de karşı tarafta bulunan kişilerin ipotek verip vermediği anlaşılamamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257» maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için «ipotek» verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın «kefil» olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece talep, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilen kişiler yönünden borcun «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dosyada istemde bulunan banka ile dava dışı ...... arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» bulunmadığı gibi, dosya arasında bulunan ipotek belgelerinden de karşı tarafta bulunan kişilerin ipotek verip vermediği anlaşılamamaktadır.
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257» maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için «ipotek» verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın «kefil» olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17944 E. , 2015/34 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/41-2014/41 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olan borçluların kredi borcunu noter ihtarnamesi tebliğine rağmen ödemediklerini ileri sürerek borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için ipotek verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın kefil olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece talep, hakkında ihtiyati haciz talep edilen kişiler yönünden borcun ipotekle temin edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dosyada istemde bulunan banka ile dava dışı ...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesi bulunmadığı gibi, dosya arasında bulunan ipotek belgelerinden de karşı tarafta bulunan kişilerin ipotek verip vermediği anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, mahkemece kredi sözleşmesi getirtilerek davalıların kefil olup olmadıklarının, herhangi bir teminat verip vermediklerinin belirlenmesi, varsa verilen teminatların kefaletin teminatı olup olmadığının araştırılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/164755700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz