Bono iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5785 E. 2013/8059 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranılacak borç↗ tahsil cirosu↗ ödeme yeri↗ kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ yetkili hamil↗ lehdar↗ kambiyo senedi↗ zayi↗ hamil↗ bono↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818 inci maddesi atfıyla 757 ve devamı maddeleri uyarınca senet iptallerinin düzenlendiği, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında olup aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, bu haliyle hamilin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu, senet lehdarının adresinin ... olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı ile talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davaya konu bononun davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği ve bu haliyle davacının ...’nın 757. maddesi kapsamında yetkili hamil konumunda bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafça iddia edildiği üzere bononun davacı bankanın ... şubesinde kaybolup kaybolmadığı belirlenmek suretiyle mahkemenin yetkili olup olmadığının tespiti gerekirken, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18067 E. 2014/155 K.
Ortak:aranılacak borç · tahsil cirosu · ödeme yeri · yetkili hamil · kambiyo senedi · hamil · bono · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… ya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818 inci maddesi atfıyla 757 ve devamı maddeleri uyarınca senet iptallerinin düzenlendiği, davaya konu senedin «kambiyo senedi» vasfında olup «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, bu haliyle «hamilin» bulunduğu yerin «ödeme yeri» olduğu, senet «lehdarının» adresinin ... olduğu, bu «yetkinin» «kesin yetki kuralı» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı ile talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu «bononun» davacı bankaya «tahsil cirosu» ile verildiği ve bu haliyle davacının ...’nın 757. maddesi kapsamında «yetkili hamil» konumunda bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafça iddia edildiği üzere bononun davacı bankanın ... şubesinde kaybolup kaybolmadığı belirlenmek suretiyle mahkeme …
Dava, «zayi» sebebiyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin «kambiyo senedi» vasfında olup, «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, bu haliyle «hamilin» bulunduğu yerin «ödeme yeri» olduğu, davaya konu «bononun» davacı bankaya «tahsil cirosu» ile verildiği ve bu haliyle davacının TTK’nın 757. maddesi kapsamında «yetkili hamil» konumunda bulunduğu, davacı tarafça bononun davacı bankanın Gaziantep Şubesi'nde kaybolduğunun belirtildiği, muhatap bankanın bulunduğu Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, «bonoya» dayalı borcun «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 757. maddesine uygun olarak davacı «hamilin» borçlunun ikametgahı mahkemesi Niğde'de dava açtığı ve mahkemenin yetkili bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «kıymetli evrak» («bono») iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · yerleşim yeri · kıymetli evrak · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, «çekişmesiz yargı» işlerinde yetkiyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesinde ise, ödeme veya «hamilin» «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin «kambiyo senedi» vasfında olup, «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, bu haliyle «hamilin» bulunduğu yerin «ödeme yeri» olduğu, davaya konu «bononun» davacı bankaya «tahsil cirosu» ile verildiği ve bu haliyle davacının TTK’nın 757. maddesi kapsamında «yetkili hamil» konumunda bulunduğu, davacı tarafça bononun davacı bankanın Gaziantep Şubesi'nde kaybolduğunun belirtildiği, muhatap bankanın bulunduğu Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «kıymetli evrak» («bono») iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5785 E. , 2013/8059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... olarak görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2013/145-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil cirosu ile devredilen ....000 TL bedelli bononun müvekkiline ait banka şubesinde kaybolduğunu ileri sürerek, davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818 inci maddesi atfıyla 757 ve devamı maddeleri uyarınca senet iptallerinin düzenlendiği, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında olup aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, bu haliyle hamilin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu, senet lehdarının adresinin ... olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı ile talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davaya konu bononun davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği ve bu haliyle davacının ...’nın 757. maddesi kapsamında yetkili hamil konumunda bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafça iddia edildiği üzere bononun davacı bankanın ... şubesinde kaybolup kaybolmadığı belirlenmek suretiyle mahkemenin yetkili olup olmadığının tespiti gerekirken, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510134900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz