Aranılacak borç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18067 E. 2014/155 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranılacak borç↗ ttk 757↗ tahsil cirosu↗ ödeme yeri↗ çekişmesiz yargı↗ yerleşim yeri↗ yetkili hamil↗ kıymetli evrak↗ kambiyo senedi↗ hamil↗ bono↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında olup, aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, bu haliyle hamilin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu, davaya konu bononun davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği ve bu haliyle davacının TTK’nın 757. maddesi kapsamında yetkili hamil konumunda bulunduğu, davacı tarafça bononun davacı bankanın Gaziantep Şubesi'nde kaybolduğunun belirtildiği, muhatap bankanın bulunduğu Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrak (bono) iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, çekişmesiz yargı işlerinde yetkiyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesinde ise, ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Buna göre, bonoya dayalı borcun aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 757. maddesine uygun olarak davacı hamilin borçlunun ikametgahı mahkemesi Niğde'de dava açtığı ve mahkemenin yetkili bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5785 E. 2013/8059 K.
Ortak:aranılacak borç · tahsil cirosu · ödeme yeri · yetkili hamil · kambiyo senedi · hamil · bono · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin «kambiyo senedi» vasfında olup, «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, bu haliyle «hamilin» bulunduğu yerin «ödeme yeri» olduğu, davaya konu «bononun» davacı bankaya «tahsil cirosu» ile verildiği ve bu haliyle davacının TTK’nın 757. maddesi kapsamında «yetkili hamil» konumunda bulunduğu, davacı tarafça bononun davacı bankanın Gaziantep Şubesi'nde kaybolduğunun belirtildiği, muhatap bankanın bulunduğu Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, «bonoya» dayalı borcun «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 757. maddesine uygun olarak davacı «hamilin» borçlunun ikametgahı mahkemesi Niğde'de dava açtığı ve mahkemenin yetkili bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «kıymetli evrak» («bono») iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818 inci maddesi atfıyla 757 ve devamı maddeleri uyarınca senet iptallerinin düzenlendiği, davaya konu senedin «kambiyo senedi» vasfında olup «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, bu haliyle «hamilin» bulunduğu yerin «ödeme yeri» olduğu, senet «lehdarının» adresinin ... olduğu, bu «yetkinin» «kesin yetki kuralı» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı ile talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu «bononun» davacı bankaya «tahsil cirosu» ile verildiği ve bu haliyle davacının ...’nın 757. maddesi kapsamında «yetkili hamil» konumunda bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafça iddia edildiği üzere bononun davacı bankanın ... şubesinde kaybolup kaybolmadığı belirlenmek suretiyle mahkeme …
Dava, «zayi» sebebiyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · kesin yetki · lehdar · zayi · yetki · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818 inci maddesi atfıyla 757 ve devamı maddeleri uyarınca senet iptallerinin düzenlendiği, davaya konu senedin «kambiyo senedi» vasfında olup «aranılacak borç» niteliğinde bulunduğu, bu haliyle «hamilin» bulunduğu yerin «ödeme yeri» olduğu, senet «lehdarının» adresinin ... olduğu, bu «yetkinin» «kesin yetki kuralı» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı ile talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» sebebiyle «bono» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18067 E. , 2014/155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/08/2013
NUMARASI 2013/589-2013/629
Hasımsız olarak görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.08.2013 tarih ve 2013/589-2013/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Gaziantep Ticari Şubesi müşterilerinden A. Petrol Ürünleri Otomotiv Tic. San. A.Ş. tarafından, tahsil amacı ile verilen borçlusu A. C. (Kiledere Kasabası/Niğde) olan 25.04.2013 vade tarihli 3.300,00 TL bedelli senedin müvekkili bankaca yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek senet hakkında ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında olup, aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, bu haliyle hamilin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu, davaya konu bononun davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği ve bu haliyle davacının TTK’nın 757. maddesi kapsamında yetkili hamil konumunda bulunduğu, davacı tarafça bononun davacı bankanın Gaziantep Şubesi'nde kaybolduğunun belirtildiği, muhatap bankanın bulunduğu Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrak (bono) iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, çekişmesiz yargı işlerinde yetkiyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesinde ise, ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Buna göre, bonoya dayalı borcun aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 757. maddesine uygun olarak davacı hamilin borçlunun ikametgahı mahkemesi Niğde'de dava açtığı ve mahkemenin yetkili bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101822200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz