İtirazın iptali | İnkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/4378 E.  ,  2013/7998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk (... .... Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 30...2010 gün ve 2008/284-2010/642 sayılı kararı bozan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/10120-2012/16902 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkiline işyerim paket poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalıların maliki ve kullanıcı bulunduğu daireden su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davada icra takiplerine itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen karar taraflar vekillerinin temyizi üzerine davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl dava, işyeri poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce, davalı kat maliki ...'un BK'nun 58'nci maddesi uyarınca sorumluluk koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu davalı yararına bozulmuş ise de; anılan bu davalının kat maliki olması yanında iddia edildiği gibi zarar veren taşınmazın aynı zamanda kullanıcısıda olduğu gerek savunması, gerek tanık beyanı ve gerekse dosyadaki diğer belgelerle sabittir.Bu bağlamada mahkemece, bu davalının dahi dava konusu zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, mahkemece harca esas

değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi karşısında esasen reddedilen bir miktarda bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gereksinim göstermediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak karar yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzelteme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 30...2012 tarih 2011/10120 Esas-2012/16902 Karar sayılı bozma ilamı bendi kaldırılarak hükmün aşağıdaki şekilde düzelterek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 30...2012 tarih 2011/10120 Esas-2012/16902 Karar sayılı bozma ilamı bendi kaldırılarak kararın (HÜKÜM) fıkrasının .... maddesindeki "Ret edilen kısım üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca ....100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'a verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.