Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4504 E. 2013/7651 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza sirküleri↗ ödeme planı↗ kusur oranı↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çek hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ... Direk isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle çek hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, imza sirküleri, ödeme planı ve kredi sözleşmesindeki imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nın 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle kusur oranına istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8630 E. 2012/14847 K.
Ortak:imza sirküleri · ödeme planı · kusur oranı · kredi sözleşmesi · çek · kusur
İncelediğiniz karardaDirek isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle «çek» hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, «imza sirküleri», «ödeme planı» ve «kredi sözleşmesindeki» imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nın 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle «kusur oranına» istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle dav …
Mahkemece, «çek» hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ...
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «çek» hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ... isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle çek hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, «imza sirküleri», «ödeme planı» ve «kredi sözleşmesindeki» imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nun 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle «kusur oranına» istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın özensiz davranarak «çek karnesi» vermesi ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedellerinin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle, «çek karnesi» veren bankaya karşı bu davanın açılabilmesi için davacının karşılıksız çıkan çek «keşidecisine» başvurduğu ve alacağının tahsilinin imkansız olduğunun tespiti gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek karnesi · keşideci · husumet
Benzer bu karardaÖncelikle, «çek karnesi» veren bankaya karşı bu davanın açılabilmesi için davacının karşılıksız çıkan çek «keşidecisine» başvurduğu ve alacağının tahsilinin imkansız olduğunun tespiti gerekir.
Dava, davalı bankanın özensiz davranarak «çek karnesi» vermesi ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedellerinin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Buna göre, yasal takip yolları tüketilmeden ve ancak takibin neticesiz kalması halinde bankaya «husumetin» yöneltilebileceği dikkate alınmak suretiyle doğrudan banka aleyhine işbu davanın erken açılmış dava niteliğinde olduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12063 E. 2012/18739 K.
Ortak:imza sirküleri · çek
İncelediğiniz karardaDirek isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle «çek» hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, «imza sirküleri», «ödeme planı» ve «kredi sözleşmesindeki» imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nın 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle «kusur oranına» istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle dav …
Mahkemece, «çek» hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ...
Benzer bu karardaSomut olayda davalı Banka'nın dava konusu çeklerin üzerindeki imzanın «keşideciye» ait olmaması nedeniyle yasal yükümlülüğün yerine getirilmediği hususunda «şerh» düştüğü, davalı Banka vekilince de bu husus tekrarlanarak keşidecinin «çek» hesabı açtırıken bankaya «ibraz» ettiği «imza sirküleri» ile dava konusu çekler üzerindeki imza hakkında «bilirkişi incelemesi» yapılması istendiğine göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı Banka'nın, bu savunması üzerinde duru …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «keşidecinin» farklı şekilde imza attığı, farklı imzalı 2 adet çekten bir tanesi için talepte bulunulduğundan ödemenin yapıldığı, diğer «çek» için ise talep de bulunulmadığından ödeme yapılmadığının belirtildiği, çeklere ilişkin icra takiplerinde çek keşidecisi borçlunun imza inkarında bulunmaması dikkate alındığında farklı imza bulunduğundan bahisle ödenmeyen 8 adet karşılıksız çıkan çek yaprağına ilişkin çek bedelinin ödenmemesine yönelik ileri sürülen sebeplerin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.280,00 TL 8 adet çek yaprağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava «itirazın iptali davası» olmadığından «icra inkar tazminatı» isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dava, 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca süresinde «ibraz» edilip de karşılıksız çıkan her «çek» yaprağından dolayı muhatap bankanın sorumluluğu nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · cy/cy şerhi · keşideci · iptal davası · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «keşidecinin» farklı şekilde imza attığı, farklı imzalı 2 adet çekten bir tanesi için talepte bulunulduğundan ödemenin yapıldığı, diğer «çek» için ise talep de bulunulmadığından ödeme yapılmadığının belirtildiği, çeklere ilişkin icra takiplerinde çek keşidecisi borçlunun imza inkarında bulunmaması dikkate alındığında farklı imza bulunduğundan bahisle ödenmeyen 8 adet karşılıksız çıkan çek yaprağına ilişkin çek bedelinin ödenmemesine yönelik ileri sürülen sebeplerin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.280,00 TL 8 adet çek yaprağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava «itirazın iptali davası» olmadığından «icra inkar tazminatı» isteğinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı Banka'nın dava konusu çeklerin üzerindeki imzanın «keşideciye» ait olmaması nedeniyle yasal yükümlülüğün yerine getirilmediği hususunda «şerh» düştüğü, davalı Banka vekilince de bu husus tekrarlanarak keşidecinin «çek» hesabı açtırıken bankaya «ibraz» ettiği «imza sirküleri» ile dava konusu çekler üzerindeki imza hakkında «bilirkişi incelemesi» yapılması istendiğine göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı Banka'nın, bu savunması üzerinde duru …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9571 E. 2012/15171 K.
Ortak:çek · kusur
İncelediğiniz karardaDirek isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle «çek» hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, «imza sirküleri», «ödeme planı» ve «kredi sözleşmesindeki» imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nın 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle «kusur oranına» istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle dav …
Mahkemece, «çek» hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ...
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mudi sıfatıyla banka şubesinde yetkili müdür eli ile bankaya parasını «teslim» ettiğini kanıtladığı, aksini iddia eden bankanın ise şube müdürünün beyanı dışında somut bir delile dayanmadığı, banka şubesinde alınan paranın savunmada beyan edildiği şekilde şahsi ilişkiye dayalı borç olarak değerlendirilemeyeceği, davacı ile banka arasında «mevduat sözleşmesinin» kurulmuş olduğu, davacının şube müdürü tarafından yanıltıldığı, davacıya izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, bankanın objektif «özen borcu» karşısında ceza yargılamasına ilişkin sonucun beklenmesine gerek olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 12.03.2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 160.020,00 Euro’nun davalı banka tarafından dövize uygulanan mevduat faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde tanımlanan f …
Davalı banka, davacı tarafından şube müdürü ...’a «teslim» edilen paranın «mevduat hesabı» açılması amacıyla bankaya tevdi edilen bir para niteliğinde olmayıp, davacı ile şube müdürü arasındaki kişisel borç ilişkisi nedeniyle verilmiş bir para olduğunu savunmuş, bu savunmasını da mevduat hesabı açılması için teslim edilen bir paranın «karşılığında çek» ve «ipotek» belgelerinin verilemeyeceği, şube müdürü ...’ın ceza yargılaması sırasında yaptığı savunmada ...’den aldığı parayı kendisinin borcu olarak aldığını, verilen paranın bankada hesap açılması amacıyla verilmediğini belirtmiş olmasına dayandırmıştır.Davacı tarafından şube müdürüne bankadaki makam odasında teslim edilen ancak şube müdürü tarafından banka kayıtlarına intikal ettirilmeyen, hesap cüzdanı düzenlenmeyen paradan dolayı «adam çalıştıranın sorumluluğu» hükümleri uyarınca davalı bankanın sorumlu tutulabilmesi için banka çalışanına teslim edilen paranın banka nezdinde hesap açtırılması, paranın bankada değerlendirilmesi amacıyla tevdi edilmiş olması gerekmektedir.Banka çalışanına verilen para bu amaçla verilmeyip, kişisel borç olarak verilmiş ise bu para bankaya tevdi edilen bir para niteliğinde olmadığından banka çalışanı tarafından alınan bu paradan dolayı «banka sorumlu» tutulamaz.Somut olayda, davacının parasının «teminatını» teşkil etmesi için şube müdürü ... tarafından verilen çek ve ipotek belgeleri ile ...’ın ceza davasındaki beyanları davalı bankanın savunmasını ispatlayan maddi vakıa ve «deliller niteliğinde» olmasına göre, davacı tarafından verilen paranın davalı banka nezdinde hesap açtırılması amacıyla verilmiş bir para olmadığı, bunun sonucu olarak sözkonusu paranın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adam çalıştıranın sorumluluğu · özen borcu · mevduat sözleşmesi · karşılıksız çek · banka sorumluluğu · delil niteliği · mevduat hesabı · ipotek
Benzer bu karardaDavalı banka, davacı tarafından şube müdürü ...’a «teslim» edilen paranın «mevduat hesabı» açılması amacıyla bankaya tevdi edilen bir para niteliğinde olmayıp, davacı ile şube müdürü arasındaki kişisel borç ilişkisi nedeniyle verilmiş bir para olduğunu savunmuş, bu savunmasını da mevduat hesabı açılması için teslim edilen bir paranın «karşılığında çek» ve «ipotek» belgelerinin verilemeyeceği, şube müdürü ...’ın ceza yargılaması sırasında yaptığı savunmada ...’den aldığı parayı kendisinin borcu olarak aldığını, verilen paranın bankada hesap açılması amacıyla verilmediğini belirtmiş olmasına dayandırmıştır.Davacı tarafından şube müdürüne bankadaki makam odasında teslim edilen ancak şube müdürü tarafından banka kayıtlarına intikal ettirilmeyen, hesap cüzdanı düzenlenmeyen paradan dolayı «adam çalıştıranın sorumluluğu» hükümleri uyarınca davalı bankanın sorumlu tutulabilmesi için banka çalışanına teslim edilen paranın banka nezdinde hesap açtırılması, paranın bankada değerlendirilmesi amacıyla tevdi edilmiş olması gerekmektedir.Banka çalışanına verilen para bu amaçla verilmeyip, kişisel borç olarak verilmiş ise bu para bankaya tevdi edilen bir para niteliğinde olmadığından banka çalışanı tarafından alınan bu paradan dolayı «banka sorumlu» tutulamaz.Somut olayda, davacının parasının «teminatını» teşkil etmesi için şube müdürü ... tarafından verilen çek ve ipotek belgeleri ile ...’ın ceza davasındaki beyanları davalı bankanın savunmasını ispatlayan maddi vakıa ve «deliller niteliğinde» olmasına göre, davacı tarafından verilen paranın davalı banka nezdinde hesap açtırılması amacıyla verilmiş bir para olmadığı, bunun sonucu olarak sözkonusu paranın …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mudi sıfatıyla banka şubesinde yetkili müdür eli ile bankaya parasını «teslim» ettiğini kanıtladığı, aksini iddia eden bankanın ise şube müdürünün beyanı dışında somut bir delile dayanmadığı, banka şubesinde alınan paranın savunmada beyan edildiği şekilde şahsi ilişkiye dayalı borç olarak değerlendirilemeyeceği, davacı ile banka arasında «mevduat sözleşmesinin» kurulmuş olduğu, davacının şube müdürü tarafından yanıltıldığı, davacıya izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, bankanın objektif «özen borcu» karşısında ceza yargılamasına ilişkin sonucun beklenmesine gerek olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 12.03.2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 160.020,00 Euro’nun davalı banka tarafından dövize uygulanan mevduat faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde tanımlanan f …
Dava, davalı bankanın şube müdürüne «mevduat hesabı» açılması amacıyla «teslim» edildiği iddia edilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2980 E. 2012/3867 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4504 E. , 2013/7651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2009/106-2011/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 02...2012 gün ve 2011/8630-2012/14847 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, galericilik yapan müvekkilinin ... olduğunu beyan eden kişiye çek karşılığı araç sattığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, savcılık soruşturması neticesinde ... olarak kendisini tanıtan kişinin gerçek isminin ... Direk olduğunun tespit edildiğini, sahte belgelerle çek hesabı açılmış olması dolayısıyla davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek şimdilik ....100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava konusu alacağı temlik alan ... davayı ıslah ederek 39.750,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çek hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ... Direk isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle çek hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, imza sirküleri, ödeme planı ve kredi sözleşmesindeki imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nın 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle kusur oranına istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alacaklısı davacı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509705400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz