Imza sirküleri

11. Hukuk Dairesi         2011/12063 E.  ,  2012/18739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2011/172-2011/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23 adet çek hakkında ... ve ... aleyhine başlattığı icra takibinin semeresiz kalması üzerine muhatap bankaya başvurduğunu, davalı Banka'nın sadece 15 adet çek yaprağı yönünden sorumlu olduğu miktarı ödediğini, geriye kalan 8 adet çekteki imzanın çek halimine ait olmadığını belirtilerek bu çek yapraklarına ilişkin sorumluluğundan kaynaklanan ödemeyi yapmadığını, icra dosyasında keşidecinin çeklerin çalıntı olduğuna veya çeklerin rızası hilafına elinden çıktığına dair bir şikayetinin olmadığı gibi fiili haciz esnasında borcu kabul ettiğini ve borcu taksitler halinde ödeyeceğine dair icra taahhüdünde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir çek yaprağı için ayrı ayrı 410,00 TL olmak üzere toplam 3.280,00 TL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkili olan bankanın kendisine ibraz edilen çekte imza kontrolü yaptığını ve çekteki keşideci imzasının bankanın kayıtlarındaki keşideci imzası ile uyuşmadığından yasal yükümlülük tutarının ödenemeyeceğini davacıya bildirdiğini, yapılacak imza incelemesinde de imzanın keşideciye ait bir imza olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşidecinin farklı şekilde imza attığı, farklı imzalı 2 adet çekten bir tanesi için talepte bulunulduğundan ödemenin yapıldığı, diğer çek için ise talep de bulunulmadığından ödeme yapılmadığının belirtildiği, çeklere ilişkin icra takiplerinde çek keşidecisi borçlunun imza inkarında bulunmaması dikkate alındığında farklı imza bulunduğundan bahisle ödenmeyen 8 adet karşılıksız çıkan çek yaprağına ilişkin çek bedelinin ödenmemesine yönelik ileri sürülen sebeplerin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.280,00 TL 8 adet çek yaprağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava itirazın iptali davası olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın sorumluluğu nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davalı Banka'nın dava konusu çeklerin üzerindeki imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle yasal yükümlülüğün yerine getirilmediği hususunda şerh düştüğü, davalı Banka vekilince de bu husus tekrarlanarak keşidecinin çek hesabı açtırıken bankaya ibraz ettiği imza sirküleri ile dava konusu çekler üzerindeki imza hakkında bilirkişi incelemesi yapılması istendiğine göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı Banka'nın, bu savunması üzerinde durularak, çekler üzerindeki imza ile ilgili yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazn kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.