İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4538 E. 2019/4096 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ işlemiş faiz↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın ....862,08 TL, işlemiş faize yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam ....996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde uyuşmazlığın çözümü bakımından taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin tüm hükümlerinin birlikte değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin feshi | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4856 E. 2017/3523 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · işlemiş faiz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın ....862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam ....996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde uyuşmazlığın çözümü bakımından taraflar arasındaki «franchise sözleşmesinin» tüm hükümlerinin birlikte değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «franchise sözleşmesinin feshine» asıl davada davacının kusurlu hareketlerinin neden olduğu, sözleşme haksız feshedilmediğinden, zararı olsa dahi asıl davada davalının asıl davadaki taleplerden sorumlu tutulamayacağı, birleşen davada sözleşmeden kaynaklanan birleşen davada davacının alacağının bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, takip tarihi itibariyle 7.862,08 TL «asıl alacak» ve «temerrüt» tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 134,62 TL faizden oluştuğu, takip dolayısıyla birleşen davada davacının davalıdan 7.996,70 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın 7.862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam 7.996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davamına, fazalaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1-Asıl dava, taraflar arasında 17/04/2005 tarihinde düzenlenen «franchise sözleşmesinin» haksız olarak feshedildiğinin tespiti, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile uğranılan 24.000,00 TL zararın tahsili istemlerine, birleşen dava ise franchise sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptali ve «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · fatura · taahhütname · asıl alacak · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «franchise sözleşmesinin feshine» asıl davada davacının kusurlu hareketlerinin neden olduğu, sözleşme haksız feshedilmediğinden, zararı olsa dahi asıl davada davalının asıl davadaki taleplerden sorumlu tutulamayacağı, birleşen davada sözleşmeden kaynaklanan birleşen davada davacının alacağının bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, takip tarihi itibariyle 7.862,08 TL «asıl alacak» ve «temerrüt» tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 134,62 TL faizden oluştuğu, takip dolayısıyla birleşen davada davacının davalıdan 7.996,70 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın 7.862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam 7.996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davamına, fazalaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davaya konu iddialar tam olarak karşılanmamış, birleşen davada alacak tespiti yapılırken her bir «uyuşmazlık konusu» «fatura» ve alacaklar hakkında farklı değerlendirmelere yer verilmiştir.
2-Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince, karşı tarafın «sözleşmeyi feshi» nedeniyle sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca, müvekkilinin elinde kalan malların asıl davada davalı- birleşen davada davacı tarafından satın alınması gerektiği halde satın alınmadığı, bu malların bedeli tespit edilerek alacağın belirlenmesinde gözetilmesi gerektiği ileri sürülmesine rağmen, sözleşmenin 12.2. maddesinde yer alan sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda, franchise verenin sözleşmenin sona ermesini veya kafe-butiğin kapatılmasını takip eden 1 ay içinde envanterdeki tüm ürünleri aksi taraflar arasında kararlaştırılmadıkça, piyasa değerleri üzerinden satmayı kabul ve «taahhüt» ettiği hükmü nazara alınarak bir değerlendirme yapılmaksızın, böylece asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin bu yöndeki iddiaları incelenmeksizin kar …
Asıl davada alınan bilirkişi raporları ile birleşen dosyaya «ibraz» edilen raporlarda yer alan ihtilaf konusu talepler ve yapılan mali tespitler birbiriyle çelişmekte olup, varılan neticelerde farklılıklar bulunmaktadır.
-
Sözleşmenin feshi | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2254 E. 2024/780 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · işlemiş faiz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın ....862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam ....996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde uyuşmazlığın çözümü bakımından taraflar arasındaki «franchise sözleşmesinin» tüm hükümlerinin birlikte değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 08.09.2015 tarih, 2011/128 E. ve 2015/173 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki «franchise sözleşmesinin feshine» asıl davada davacının kusurlu hareketlerinin neden olduğu, sözleşme haksız feshedilmediğinden zararı olsa dahi asıl davada davalının asıl davadaki taleplerden sorumlu tutulamayacağı, birleşen davada sözleşmeden kaynaklanan birleşen davada davacının alacağının bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle 7.862,08 TL «asıl alacak» ve «temerrüt» tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 134,62 TL faizden oluştuğu, takip dolayısıyla birleşen davada davacının davalıdan 7.996,70 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın 7.862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam 7.996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davamına, fazalaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İcra Müdürlüğünün 2006/10720 sayılı takip dosyasında asıl alacağa itirazın 7.862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam 7.996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize yapılan itirazın iptaline «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasında 17.04.2005 tarihinde düzenlenen «franchise sözleşmesinin» haksız olarak feshedildiğinin tespiti, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile uğranılan 24.000,00 TL zararın tahsili istemlerine, birleşen dava ise franchise sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptali ve «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · müktesep hak · sözleşmenin feshi · bilirkişi incelemesi · fatura · taahhütname · asıl alacak · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece 08.09.2015 tarih, 2011/128 E. ve 2015/173 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki «franchise sözleşmesinin feshine» asıl davada davacının kusurlu hareketlerinin neden olduğu, sözleşme haksız feshedilmediğinden zararı olsa dahi asıl davada davalının asıl davadaki taleplerden sorumlu tutulamayacağı, birleşen davada sözleşmeden kaynaklanan birleşen davada davacının alacağının bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle 7.862,08 TL «asıl alacak» ve «temerrüt» tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 134,62 TL faizden oluştuğu, takip dolayısıyla birleşen davada davacının davalıdan 7.996,70 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın 7.862,08 TL, «işlemiş faize» yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam 7.996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davamına, fazalaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2016/4856 E.ve 2017/3523 K. sayılı kararıyla dosyaya «ibraz» edilen raporlarda yer alan ihtilaf konusu talepler ve yapılan mali tespitlerin birbiriyle çeliştiği, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve ek raporlardaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini karşılıklı talep ve alacakları belirleyen alacak kalemleri ile muhasebe kayıtlarını yeniden değerlendiren raporlardaki aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılması gerektiği, sözleşmenin 12.2. maddesinde yer alan sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda, franchise verenin sözleşmenin sona ermesini veya kafe-butiğin kapatılmasını takip eden 1 ay içinde envanterdeki tüm ürünleri aksi taraflar arasında kararlaştırılmadıkça, piyasa değerleri üzerinden satmayı kabul ve «taahhüt» ettiği hükmü nazara alınarak mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, bu hükmün değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız feshedildiğini, «delillerinin değerlendirilmediğini», davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 12.2 maddesi gereğince malların davalı tarafından alınması gerektiğini, bu hususun değerlendirilmediğini belirterek asıl davanın reddi yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda detaylı inceleme yapılmadığını, ek madde kapsamında mimari projenin 65.000,00 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca 16.737,00 TL bedelli «fatura» yönünden de bilirkişi raporunda hatalı tespit yapıldığını, rapora itirazlarında bu hususları belirtmesine rağmen ek rapor alınmadığını belirterek birleşen dava yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1483 E. 2020/415 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4538 E. , 2019/4096 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... (KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2011/128 - 2015/173 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/06/2017 gün ve 2016/4856 - 2017/3523 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında .../04/2005 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin ... İlinde "GİTANE - Cemil İpekçi" adı altında cafe - butik faaliyetine başladığını, ismin daha sonra "TZGana Cemil İpekçi" olarak değiştirildiğini, davalının her ay en az bir defa müvekkili işyerine geleceğine söz vermesine rağmen, sadece açılışta hazır bulunduğunu ve bir daha uğramadığını, gönderdiği ayıplı mallar ile ilgilenmediği gibi zorluklar çıkardığını, müvekkilinin sözleşmenin gerektiği tüm sorumluluklarını hatasız ve eksiksiz yerine getirdiğini, piyasa fiyatları üzerinde şarap faturaları düzenlendiğini, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak KDV talebinde bulunduğunu, mallardaki gizli ayıp nedeniyle ...
gün içerisinde malların iade edilemediğini ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, franchise sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitini, haksız fesih sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesine istinaden ... alacaklarının 2006 yılı yaz aylarından itibaren ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın ....862,08 TL, işlemiş faize yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam ....996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde uyuşmazlığın çözümü bakımından taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin tüm hükümlerinin birlikte değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı - birleşen davada davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509635700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz