Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5279 E. 2015/13539 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulden reddi↗ feragat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6133 E. 2021/4044 K.
Ortak:usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «kesin» hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, davacı tarafça daha önce açılan davanın usulden reddedildiği, bu kararın kesinleşmediği ve halen «derdest» olduğu, dolayısıyla somut olayda aynı konuda açılmış bir davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yazılı şekilde davanın «derdestlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
HMK'nın 114/1. maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı ise de, HMK'nın 115/2. maddesinde, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemece ilgili tarafa «kesin süre» verileceği düzenleme altına alınmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · arabuluculuk başvurusu · arabuluculuk · derdestlik · kesin süre · bono
Benzer bu karardaDosya arasında bulunan karar suretinden, mahkemece «derdestliğe» dayanak yapılan önceki davanın dava açılmadan önce «arabuluculuğa başvurulmadığından» bahisle dava şartı noksanlığından usulden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Dava, «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yazılı şekilde davanın «derdestlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
HMK'nın 114/1. maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı ise de, HMK'nın 115/2. maddesinde, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemece ilgili tarafa «kesin süre» verileceği düzenleme altına alınmıştır.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafça daha önce açılan davanın usulden reddedildiği, bu kararın kesinleşmediği ve halen «derdest» olduğu, dolayısıyla somut olayda aynı konuda açılmış bir davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16124 E. 2013/13083 K.
Ortak:usulden reddi · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «kesin» hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince «haksız rekabetin» tespit ve men'i talep edilmiş ise de, bu davada markaya yönelik bir tecavüzün varlığının da tartışılmasının gerektiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 71. maddesine göre de 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'den kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115/2. maddesine göre dava şartı noksanlığı halinde davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince «haksız rekabetin» tespit ve men'i talep edilmiş ise de, bu davada markaya yönelik bir tecavüzün varlığının da tartışılmasının gerektiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 71. maddesine göre de 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'den kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115/2. maddesine göre dava şartı noksanlığı halinde davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmayıp, teknik servis ve alan adına yönelik reklam nedeniyle TTK hükümlerine dayalı «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5279 E. , 2015/13539 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/03/2014
NUMARASI 2012/544-2014/106
Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 gün ve 2012/544-2014/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.14.2014 gün ve 2014/13796-2014/20166 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ... ve ... ...'ın dava dışı .... Gıda San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti. ortakları olduklarını, şirkete ait konfeksiyon mağazasının içindeki mallarla birlikte davalılardan ... ...'a devredildiğini, devre ilişkin fatura bedellerinin peşin ödeneceği kararlaştırıldığı halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, aynı dönemde şirkete ait ayakkabı mağazasının da davalı ortak ... ...'in isteği doğrultusunda eşi ... ... ve ortağı ... ...'ya devredildiğini ancak bu devir nedeniyle ödenmesi gereken bedelin de ödenmediğini, davacının şirket müdürü olarak ve temsilcisi olduğu şirket adına anılan devirlere ilişkin alacak davaları açtığını, açılan bu davalardan hemen sonra davalılar ...
... ve ... ...'in dayanışma içine girerek müvekkilini şirket müdürlüğünden azlettiklerini ve kendilerini şirket müdürü olarak atayarak akabinde açılan her iki davadan da feragat ederek dava dışı şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, konfeksiyon mağazasının içindeki mallarla birlikte devrinden kaynaklanan 141.452,36 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den; ayakkabı mağazasının içindeki mallarla birlikte devrinden kaynaklanan 70.256,94 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak .... Gıda Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalı ...
... yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/158792200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz