Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3745 E. 2013/7527 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken açılan dava↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya husumet düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı ... bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2732 E. 2015/7936 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya «husumet» düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı ... bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11497 E. 2010/13039 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya «husumet» düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı ... bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13342 E. 2012/17801 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya «husumet» düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı ... bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaOysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel «husumet» düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · limited şirket
Benzer bu kararda2- Davalılar vekilinin davalı ... yönünden karar düzeltme istemine gelince, dava «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3745 E. , 2013/7527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2004 gün ve 2003/1074-2004/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/8132-2012/15249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tüm yaşamı bolunca tasarruf ettiği birikimini ... A.Ş'de değerlendirmek istediğini davalı banka çalışanının yönlendirmesi sonucunda 68.183 USD parasını Ege ... Ltd'ye yatırdığını, ancak ... yönetiminin ...'ye devri sonucunda yatırdığı parasının kendisine iade edilmediğini, davalının özen borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin parasını ... hesaplarında değerlendirerek müvekkilinin kaybına neden olduğunu ileri sürerek 61.829 USD zararının şimdilik ....000 USD'sinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının 22/.../1999 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... ... Limited nezdinde bir alacak olması nedeni ile davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, esasa ilişkin olarak da işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya husumet düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı ... bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508266300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz