Pasif husumet yokluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2732 E. 2015/7936 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar, dava konusu şirketin ortağı olup, her iki ortak da davada bulunduğuna göre, davanın şirket adına açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11497 E. 2010/13039 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13342 E. 2012/17801 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel «husumet» düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · limited şirket
Benzer bu kararda2- Davalılar vekilinin davalı ... yönünden karar düzeltme istemine gelince, dava «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1479 E. 2011/5450 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGıda San.A.Ş. hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, «pasif husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Gıda San.A.Ş.’nin ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirkete yönelik olduğu, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği, diğer şirkete de «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaGıda San.A.Ş.’nin ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirkete yönelik olduğu, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği, diğer şirkete de «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2732 E. , 2015/7936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SELENDİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/04/2014
NUMARASI 2014/3-2014/57
Taraflar arasında görülen davada Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2014/3-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2012 tarih 2009/15 Esas-2012/7 Karar sayılı ilamı ile tarafların % 50'şer oranda ortak olduğu Ö. Un Değirmen Nak. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, tasfiye kararı ile birlikte yasa gereği şirkete dışarıdan bir tasfiye memuru atandığı, ancak tasfiye memuru tayin edilen H.E.'ın vefat etmiş olması sebebiyle tasfiye işlemlerinin tamamlanamadığı ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollanmasıyla aynı Kanunun 536/3. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için şirkete S. G.'nin tasfiye memuru olarak atanmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar, dava konusu şirketin ortağı olup, her iki ortak da davada bulunduğuna göre, davanın şirket adına açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133650700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz