Şirketin feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13342 E. 2012/17801 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirketin feshi↗ şirketin feshi↗ limited şirket↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalılar vekilinin davalı ... yönünden karar düzeltme istemine gelince, dava limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Oysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel husumet düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2732 E. 2015/7936 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel «husumet» düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11497 E. 2010/13039 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel «husumet» düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin ortağı olduğu, TTK.'nun 405/2 nci maddesi uyarınca şirkete vermiş olduğu sermayeyi isteyemeyeceği, «yönetim kurulu» üyesi olan diğer davalının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, ortaklığın kurulmasında bir etkisinin olmadığı, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3382 E. 2011/7061 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı
Benzer bu karardaMahkemece davacının kişisel bilgilerinin ele geçirilerek «internet bankacılığı» ile hesabından para çekilmesinde davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13342 E. , 2012/17801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2009/115-2010/925 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2012/11572 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, diğer davalının ise şirketin % 5 pay sahibi ve müdürü olduğunu, davalının şirketi kötü idare ettiğini, zarara uğrattığını, şirketin borca batık olduğunu, şirketle ilgili bilgilerin kendilerine verilmediğini, davalının çoğunluk hakkını kötüye kullandığını, davacının çıkma hakkını kullanmak istediğini, ancak cevap alamadığını, bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, fesih şartlarının oluşmadığını, şirketin zarar etmesinin haklı neden oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalılar vekilinin davalı ... yönünden karar düzeltme istemine gelince, dava limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Oysa, davanın niteliği gereği böyle bir davada ortak olan davalı ...’a kişisel husumet düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı şirket yönünden karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2011/5115 Esas, 2012/11572 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...
Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065909300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz