İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4243 E. 2013/7190 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kefalet sözleşmesi↗ i̇i̇k 257↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257. ve devamındaki maddelerde yer alan şartların mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olanlara yönelik olarak talep edilen ihtiyati haciz istemi yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kefalet sözleşmesine ilişkin 581. ve devamındaki maddelerde belirlenen şartlar değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Pay tespiti | Pay defterine kayıt
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15497 E. 2015/3853 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · pay devri · davadan feragat · feragat · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından 15.09.2000 gün ve 46 sayılı «yönetim kurulu kararının iptali» için açmış olduğu «davadan feragat» ettiği ve devamında 20.10.2001 gün ve 47 sayılı yönetim kurulu kararı ile belirlenen pay durumuna göre işlemler yaparak bu durumu benimsediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden, şirket ortaklarının 20.10.2001 gün 47 sayılı yönetim kurulu kararı ile «pay devrini» kabul ettikleri gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulü ile 47 sayılı pay devrine ilişkin kararın geçerli olduğunun tesbitine dair verilen karar davacı-karşı dav …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8245 E. 2015/1569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi, «marka hakkına tecavüz» sebebiyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalıların kullanımı daha eski tarihli olduğu için somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'ya aykırı bir durum bulunmadığı ve davalıların kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» ve marka hakkını ihlal etmediği, davalıların kullanımının daha eski tarihli olması nedeni ile somut uyuşmazlıkta dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı eski TTK 56.
Maddesi ve devamında yer alan «haksız rekabet» hükümlerine aykırı bir durumun da bulunmadığı gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
… n ayrı davalara konu edilebileceği gözetilerek, asıl ve birleşen davada reddedilen her bir talep için asıl davada davalılar, birleşen davada davalı lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken asıl davada davalılar, birleşen davada ise davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davada verile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4243 E. , 2013/7190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret (...
4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2013/55-2013/55 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili tarafından Yazıcı Demir Çelik Ltd. Şti'ye, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının .../.../2012 itibariyle kapatıldığını, bu hususa ilişkin ihtarnamelerin ilgililere tebliğine rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geleceğini ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257. ve devamındaki maddelerde yer alan şartların mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olanlara yönelik olarak talep edilen ihtiyati haciz istemi yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kefalet sözleşmesine ilişkin 581. ve devamındaki maddelerde belirlenen şartlar değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklıya) iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508134400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz