Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3903 E. 2013/7569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının banka kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davaya konu borcun 55.085 USD'lik kısmını 20.05.2004 tarihinde, 39.867 USD'lik kısmının 03...2004 tarihinde, 90.055 USD'lik kısmının da 05.11.2004 tarihinde ödendiğinin tespitine ve ödenen miktar ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, davacının bu ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunmadığından sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı, davacıdan tahsil ettiği, 185.007 USD'lik alacağı icra takibine konu ettiğine göre davalının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davacı yararına İİK'nın 72. uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2842 E. 2019/8124 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1734 E. 2019/6686 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · vekalet ücreti · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ödemiş olduğu 3.185.502,55 TL'nin davacının davalıyı davadan önce «temerrüte» düşürmediğinden bu miktarın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce «vekalet ücreti» yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu durumda Dairemizce davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçeyle «maddi hata» sonucu «vekalet ücreti» yönünden düzeltilerek onanması doğru görülmediğinden davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2017 tarih 2016/6421 E.
Dava dilekçesinde 3.185.502,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.185.502,55 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… Dairemizce mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen meblağ üzerinden hesaplanıp taktir edilen 97.055,03 TL «vekalet ücretinin» hatalı olduğundan bahisle hüküm fıkrasında geçen 97.055,03 TL’nin 31.920.225,50 TL olarak düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verilmiş ise …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10496 E. 2014/15264 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/2434 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 21.000 TL «asıl alacak», 27.007,75 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 48.007,75 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına b …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10270 E. 2016/7608 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ıslah · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile gayrimenkullerin dava tarihindeki bedeli olan 1.185.000 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3903 E. , 2013/7569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Asliye Ticaret (...
1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....11.2007 tarih ve 2005/796-2007/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle, müvekkilinden 261.500 USD alacaklı olduğunu ....02.2004 tarihinde imzalanan borç ödeme sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, davalının borcun ödenmediği gerekçesiyle 201.500. USD üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını oysa müvekkili tarafından 201.500 USD'nin 185.007 USD'lik kısmının ödendiğini, bunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 185.007 USD borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ödemelerin müvekkili tarafından davacı adına yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının banka kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davaya konu borcun 55.085 USD'lik kısmını 20.05.2004 tarihinde, 39.867 USD'lik kısmının 03...2004 tarihinde, 90.055 USD'lik kısmının da 05.11.2004 tarihinde ödendiğinin tespitine ve ödenen miktar ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, davacının bu ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunmadığından sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı, davacıdan tahsil ettiği, 185.007 USD'lik alacağı icra takibine konu ettiğine göre davalının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davacı yararına İİK'nın 72. uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.902,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507903800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz