Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4639 E. 2019/3830 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, 480.370,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16306 E. 2012/6350 K.
Ortak:avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne, 480.370,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayda bankanın kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, 6.480,00 TL'nin 14/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2946 E. 2020/1979 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · zimmet · tahsilde tekerrür · mükerrerlik · yargılama giderleri · yargılama gideri · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaUyuşmazlıkta davanın reddini gerektirir bir durum bulunmamasına rağmen mahkemece davalı gerçek kişiler yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi, red nedeniyle «yargılama giderlerinin» oranlanması suretiyle davacı aleyhine, davalı gerçek kişiler lehine «yargılama giderleri» ile davalı ... lehine 9.042.20 TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ve ...’ın banka müşterilerinin hesaplarında usulsüz işlemler yapmak suretiyle «zimmetlerine» para geçirdikleri, olayın ceza yargılamasına konu olduğu, ceza yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla banka zararının 77.480,00 TL olduğunun tespit edildiği ve yargılama sonucunda bankacılık zimmeti suçundan mahkum olan adı geçenlerin bu miktarı bankaya ödemesine karar verildiği adı geçenler hakkındaki alacak davasının konusuz kaldığı, ancak davacının faiz talebinin de olduğu, Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararla faiz talebi karşılanmadığından tespit edilen alacak miktarı olan 77.480,00 TL üzerinden suç tarihi olan 16.08.2008 tarihinden itibaren «yasal faize» hükmetmek gerektiği, davalı şirketin hesabına usulsüz olarak aktarılan 47.500,00 TL’yi davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 77.480,00 TL üzerinden 16.08.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davalılardan tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, 47.500,00 TL’ …
3-Ceza mahkemesince tazminin hükmolunan 77.480.00 TL içerisinde, davalı şirket aleyhinde hükmolunan 47.500.00 TL de mevcut olup, ceza mahkemesi kararının gerçek kişilerden tazmin edilmesi durumunda davalı şirket yönünden «mükerrer tahsilata» neden olacaktır.
2-Dava, davacı banka «görevlileri» olan davalı gerçek kişilerin, «zimmetlerine» geçirdikleri paradan iade etmedikleri 156.500.00 TL'nin davalı gerçek kişilerden, 47.500.00 TL'nin de davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4639 E. , 2019/3830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve 2014/249 - 2015/295 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/05/2017 gün ve 2016/13641 - 2017/3077 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı Mapa İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait emtiaların Türkiye-Azerbaycan nakliyesi için davalı ... Şirketi ile sözleşme imzalandığını, emtiaların 30/07/2013 tarihinde davalı alt taşıyıcı Baboğlu Limited Şirketi'ne ait 08 K 6954 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 08 K 5627 plakalı dorseye yüklendiğini, taşıma esnasında araç sürücüsünün tam kusurlu tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda davaya konu emtiaların 12 adedinin zayi olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 480.370,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 480.370,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506994200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz