Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16306 E. 2012/6350 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayda bankanın kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, 6.480,00 TL'nin 14/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4639 E. 2019/3830 K.
Ortak:avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayda bankanın kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, 6.480,00 TL'nin 14/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne, 480.370,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2946 E. 2020/1979 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · zimmet · tahsilde tekerrür · mükerrerlik · yargılama giderleri · yargılama gideri · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaUyuşmazlıkta davanın reddini gerektirir bir durum bulunmamasına rağmen mahkemece davalı gerçek kişiler yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi, red nedeniyle «yargılama giderlerinin» oranlanması suretiyle davacı aleyhine, davalı gerçek kişiler lehine «yargılama giderleri» ile davalı ... lehine 9.042.20 TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ve ...’ın banka müşterilerinin hesaplarında usulsüz işlemler yapmak suretiyle «zimmetlerine» para geçirdikleri, olayın ceza yargılamasına konu olduğu, ceza yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla banka zararının 77.480,00 TL olduğunun tespit edildiği ve yargılama sonucunda bankacılık zimmeti suçundan mahkum olan adı geçenlerin bu miktarı bankaya ödemesine karar verildiği adı geçenler hakkındaki alacak davasının konusuz kaldığı, ancak davacının faiz talebinin de olduğu, Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararla faiz talebi karşılanmadığından tespit edilen alacak miktarı olan 77.480,00 TL üzerinden suç tarihi olan 16.08.2008 tarihinden itibaren «yasal faize» hükmetmek gerektiği, davalı şirketin hesabına usulsüz olarak aktarılan 47.500,00 TL’yi davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 77.480,00 TL üzerinden 16.08.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davalılardan tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile, 47.500,00 TL’ …
3-Ceza mahkemesince tazminin hükmolunan 77.480.00 TL içerisinde, davalı şirket aleyhinde hükmolunan 47.500.00 TL de mevcut olup, ceza mahkemesi kararının gerçek kişilerden tazmin edilmesi durumunda davalı şirket yönünden «mükerrer tahsilata» neden olacaktır.
2-Dava, davacı banka «görevlileri» olan davalı gerçek kişilerin, «zimmetlerine» geçirdikleri paradan iade etmedikleri 156.500.00 TL'nin davalı gerçek kişilerden, 47.500.00 TL'nin de davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16306 E. , 2012/6350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2008/389-2010/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İzmir-Çiğli OYAK BANK Atatürk Organize Sanayi Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, 24.09.2007 tarihinde davacının bilgisi olmadan müvekkilinin şifresi kullanılarak hesabından 6.480,00 TL'nin Yapı Kredi Bankası İstanbul Pendik Şubesi'ndeki bir hesaba aktarıldığını, bankanın objektif sorumluluğunu yerine getirmediğini, belirterek 6.480,00 TL'nin temerüt tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili olayın banka dışında üçüncü kişiler tarafından işlenen haksız bir fiilden kaynaklandığını, bankanın bir kusurunun olmadığını, davacının güvenlik çemberinden yararlanmadığını, davacının bankacılık hizmet sözleşmesini imzalayarak şifresinin üçüncü kişiler tarafından kullanımının sonuçlarından sorumlu olduğunu, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayda bankanın kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, 6.480,00 TL'nin 14/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 367,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056396300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz