Ttk 638/2
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1866 E. 2019/3462 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 638/2↗ limited şirkette ortaklıktan çıkma↗ ortaklıktan çıkma↗ limited şirket ortaklığı↗ kayyım atanması↗ haklı sebep↗ kayyım↗ ortaklar kurulu kararı↗ limited şirket↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece şirket ortağının yaşının küçüklüğünün, şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebep sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Ancak, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının haklı sebep olarak yalnızca yaş küçüklüğüne dayanmayıp, yaş küçüklüğüyle birlikte kendisinin ve şirket ortağı olan oğlunun tecrübesizliğine, şirketin aktif bir faaliyetinin bulunmamasına, şirketin vergi borcu bulunmasına, şirket ortaklar kurulu toplantılarına davet edilmemelerine ve şirketin diğer ortaklarıyla olan iletişimdeki zayıflığa da dayandığı anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davacının yaş küçüklüğüyle birlikte dayandığı bu hususların şirket ortaklığından çıkma için haklı gerekçe teşkil edip etmediği tartışılmamış, kayyımın vefat etmiş olması ve yerine başka bir kayyım atanmamış olması hususu da gözden kaçırılarak, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve istinaf mahkemesince de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18091 E. 2015/3405 K.
Ortak:limited şirkette ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · haklı sebep · limited şirket
İncelediğiniz karardaDava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine ilişkindir.
Ancak, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının «haklı sebep» olarak yalnızca yaş küçüklüğüne dayanmayıp, yaş küçüklüğüyle birlikte kendisinin ve şirket ortağı olan oğlunun tecrübesizliğine, şirketin aktif bir faaliyetinin bulunmamasına, şirketin vergi borcu bulunmasına, şirket «ortaklar kurulu» toplantılarına davet edilmemelerine ve şirketin diğer ortaklarıyla olan iletişimdeki zayıflığa da dayandığı anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davacının yaş küçüklüğüyle birlikte dayandığı bu hususların şirket «ortaklığından çıkma» için haklı gerekçe teşkil edip etmediği tartışılmamış, «kayyımın» vefat etmiş olması ve yerine başka bir «kayyım atanmamış» olması hususu da gözden kaçırılarak, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi …
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket «ortaklığından çıkma» için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine ilişkindir.
Mahkeme karar gerekçesinde davanın yaş küçüklüğü nedeniyle «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine dayandığı belirtilmişse de; dava dilekçesi içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda davalı şirketin «kar dağıtımı» yapmaması hususunu da çıkma istemine gerekçe yaptığı ancak mahkemece değinilen iddia üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin hukuki sebep olarak sadece müvekkilinin yaşının küçüklüğüne dayandığı, yaş küçüklüğünün «haklı sebep» teşkil etmediği, «kanunu temsilcisinin» şirket faaliyetini her zaman takip etme imkanı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni temsilci · kar dağıtımı · kâr dağıtımı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin hukuki sebep olarak sadece müvekkilinin yaşının küçüklüğüne dayandığı, yaş küçüklüğünün «haklı sebep» teşkil etmediği, «kanunu temsilcisinin» şirket faaliyetini her zaman takip etme imkanı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme karar gerekçesinde davanın yaş küçüklüğü nedeniyle «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine dayandığı belirtilmişse de; dava dilekçesi içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda davalı şirketin «kar dağıtımı» yapmaması hususunu da çıkma istemine gerekçe yaptığı ancak mahkemece değinilen iddia üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
-
Limited şirkette ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13727 E. 2017/1861 K.
Ortak:limited şirkette ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · limited şirket
İncelediğiniz karardaDava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket «ortaklığından çıkma» için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket «ortaklığından çıkma» için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · kâr payı · ıslah
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının davasını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden «ıslah» etmesine ve bu miktarı davalıların kabul etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1866 E. , 2019/3462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/04/2017 tarih ve 2016/335 E. - 2017/448 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/739-2017/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, eşi ...’ın Karmet Medikal şirketinin ortağı iken 14/11/2007 tarihinde vefat ettiğini, eşinin vefatından sonra şirketteki hissesinin kendisine ve 18 yaşından küçük oğlu ...’ya intikal ettiğini, şirkette her ikisinin hissedar olması nedeniyle oğluna dedesi ...’ın kayyım olarak atandığını, diğer yandan kendi şirket hissesini de 17/02/2009 tarihinde ... isimli şahsa devrettiğini, şu an kendisinin şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, oğlunun kayyım olan dedesinin vefat etmesi üzerine şirket hakkında araştırma yaptığını, şirketin aktif faaliyetinin olmadığını öğrendiğini, oğlunun şirkette hala ortak olması nedeniyle ilerde bununla ilgili herhangi bir zarar gelmemesi nedeniyle oğlunun velayet hakkına dayanarak TTK’nın 638.
maddesine istinaden şirket ortaklığından çıkartılması için davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ancak davalının hiçbir işlem yapmadığını,kendisinin de şirket işlerinden anlamadığını belirterek oğlu ...’nın şirket ortaklığından çıkarılmasını ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece şirket ortağının yaşının küçüklüğünün, şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebep sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Ancak, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının haklı sebep olarak yalnızca yaş küçüklüğüne dayanmayıp, yaş küçüklüğüyle birlikte kendisinin ve şirket ortağı olan oğlunun tecrübesizliğine, şirketin aktif bir faaliyetinin bulunmamasına, şirketin vergi borcu bulunmasına, şirket ortaklar kurulu toplantılarına davet edilmemelerine ve şirketin diğer ortaklarıyla olan iletişimdeki zayıflığa da dayandığı anlaşılmakta olup;
ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davacının yaş küçüklüğüyle birlikte dayandığı bu hususların şirket ortaklığından çıkma için haklı gerekçe teşkil edip etmediği tartışılmamış, kayyımın vefat etmiş olması ve yerine başka bir kayyım atanmamış olması hususu da gözden kaçırılarak, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve istinaf mahkemesince de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505785900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz