Şirket ortaklığından çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18091 E. 2015/3405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirkette ortaklıktan çıkma↗ kanuni temsilci↗ kar dağıtımı↗ ortaklıktan çıkma↗ limited şirket ortaklığı↗ haklı sebep↗ kâr dağıtımı↗ limited şirket↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin hukuki sebep olarak sadece müvekkilinin yaşının küçüklüğüne dayandığı, yaş küçüklüğünün haklı sebep teşkil etmediği, kanunu temsilcisinin şirket faaliyetini her zaman takip etme imkanı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde davanın yaş küçüklüğü nedeniyle limited şirket ortaklığından çıkma istemine dayandığı belirtilmişse de; dava dilekçesi içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda davalı şirketin kar dağıtımı yapmaması hususunu da çıkma istemine gerekçe yaptığı ancak mahkemece değinilen iddia üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın söz konusu iddiası üzerinde de durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, davanın salt yaş küçüklüğüne dayalı olarak açıldığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1866 E. 2019/3462 K.
Ortak:limited şirkette ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · haklı sebep · limited şirket
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine ilişkindir.
Mahkeme karar gerekçesinde davanın yaş küçüklüğü nedeniyle «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine dayandığı belirtilmişse de; dava dilekçesi içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda davalı şirketin «kar dağıtımı» yapmaması hususunu da çıkma istemine gerekçe yaptığı ancak mahkemece değinilen iddia üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin hukuki sebep olarak sadece müvekkilinin yaşının küçüklüğüne dayandığı, yaş küçüklüğünün «haklı sebep» teşkil etmediği, «kanunu temsilcisinin» şirket faaliyetini her zaman takip etme imkanı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine ilişkindir.
Ancak, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının «haklı sebep» olarak yalnızca yaş küçüklüğüne dayanmayıp, yaş küçüklüğüyle birlikte kendisinin ve şirket ortağı olan oğlunun tecrübesizliğine, şirketin aktif bir faaliyetinin bulunmamasına, şirketin vergi borcu bulunmasına, şirket «ortaklar kurulu» toplantılarına davet edilmemelerine ve şirketin diğer ortaklarıyla olan iletişimdeki zayıflığa da dayandığı anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davacının yaş küçüklüğüyle birlikte dayandığı bu hususların şirket «ortaklığından çıkma» için haklı gerekçe teşkil edip etmediği tartışılmamış, «kayyımın» vefat etmiş olması ve yerine başka bir «kayyım atanmamış» olması hususu da gözden kaçırılarak, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi …
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket «ortaklığından çıkma» için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayyım atanması · kayyım · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaAncak, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının «haklı sebep» olarak yalnızca yaş küçüklüğüne dayanmayıp, yaş küçüklüğüyle birlikte kendisinin ve şirket ortağı olan oğlunun tecrübesizliğine, şirketin aktif bir faaliyetinin bulunmamasına, şirketin vergi borcu bulunmasına, şirket «ortaklar kurulu» toplantılarına davet edilmemelerine ve şirketin diğer ortaklarıyla olan iletişimdeki zayıflığa da dayandığı anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davacının yaş küçüklüğüyle birlikte dayandığı bu hususların şirket «ortaklığından çıkma» için haklı gerekçe teşkil edip etmediği tartışılmamış, «kayyımın» vefat etmiş olması ve yerine başka bir «kayyım atanmamış» olması hususu da gözden kaçırılarak, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi …
-
Limited şirkette ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13727 E. 2017/1861 K.
Ortak:limited şirkette ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · limited şirket
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine ilişkindir.
Mahkeme karar gerekçesinde davanın yaş küçüklüğü nedeniyle «limited şirket ortaklığından çıkma» istemine dayandığı belirtilmişse de; dava dilekçesi içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda davalı şirketin «kar dağıtımı» yapmaması hususunu da çıkma istemine gerekçe yaptığı ancak mahkemece değinilen iddia üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · kâr payı · ıslah
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının davasını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden «ıslah» etmesine ve bu miktarı davalıların kabul etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18091 E. , 2015/3405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2014/136-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin velayeti altında bulunan ...'a babasından miras kalması sebebi ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 351020 sicil numarasında kayıtlı...... İnş. Yapı. Malz. Tic. Ltd. Şti'nin 3 ortağından biri olduğunu, müvekkilinin henüz 6 yaşında olup, velayeti altında bulunan çocuğu temsil edecek herhangi bir kimsenin şirkette söz hakkına sahip olmadığını, müvekkiline hiçbir kar verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ayrılma akçesinin hesabı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının küçük yaşta olmasının başlı başına şirketten çıkma talebi için yeterli olmadığını, haklı sebebin bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin hukuki sebep olarak sadece müvekkilinin yaşının küçüklüğüne dayandığı, yaş küçüklüğünün haklı sebep teşkil etmediği, kanunu temsilcisinin şirket faaliyetini her zaman takip etme imkanı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde davanın yaş küçüklüğü nedeniyle limited şirket ortaklığından çıkma istemine dayandığı belirtilmişse de; dava dilekçesi içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda davalı şirketin kar dağıtımı yapmaması hususunu da çıkma istemine gerekçe yaptığı ancak mahkemece değinilen iddia üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın söz konusu iddiası üzerinde de durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, davanın salt yaş küçüklüğüne dayalı olarak açıldığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171159700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz