Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3069 E. 2019/1865 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ ticari defter kayıtları↗ ticari defter↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca eser sahipliğinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. FSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek rayiç bedelin en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir. Mahkemece davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğine ilişkin görüşü isabetli ise de davalı bilgisayarlarında tespit edilen programların üst sürümü olan AutoCAD 2013 Commercial New SLM isimli bilgisayar programının satış fiyatı üzerinden mali hak tazminatı hesabı yapılması FSEK 68. maddesine uygun olmamıştır. Oysa, davalı bilgisayarlarında davacıya ait olan AutoCAD 2011 isimli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı ticari defter ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle rayiç bedelin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3- Davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletname 3 yıl süreli olduğu ve yargılama sırasında bu süre dolduğu için davacı vekiline uygun süre vererek yeni vekaletname sunmasının sağlanması, aksi halde HMK 114/1-e bendi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken bu hususa riayet olunmaması re’sen bozma sebebi yapılmıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10586 E. 2014/83 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaFSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek «rayiç bedelin» en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir.
… imli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı «ticari defter» ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle «rayiç bedelin» belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan …
Benzer bu kararda… arak satışa sunduğu, programın cari satış bedeli olan 8.718,03 TL’den birinci yıl için % 41 ve ikinci yıl için % 10 indirim yapıldığında elde edilen 4.654,54 TL’nin «rayiç bedel» olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olduğu, davalıların «kusur» durumu dikkate alınarak ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… arak satışa sunduğu, programın cari satış bedeli olan 8.718,03 TL’den birinci yıl için % 41 ve ikinci yıl için % 10 indirim yapıldığında elde edilen 4.654,54 TL’nin «rayiç bedel» olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olduğu, davalıların «kusur» durumu dikkate alınarak ...
66/4 ve 68/1 maddesi uyarınca 3 katı tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000,00 TL telif tazminatının 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12172 E. 2012/17196 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaFSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek «rayiç bedelin» en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir.
… imli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı «ticari defter» ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle «rayiç bedelin» belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan …
Benzer bu karardaZira, eser üzerindeki mali haklara tecavüzün ref'i talebiyle açılan davada 5846 sayılı FSEK'nun 68/1. fıkrası uyarınca, eser üzerindeki hak sahibi" sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya «rayiç bedel» itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir.” Oysa, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu yazılımın dava tarihindeki değeri esas alınarak tazminat hesaplanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer
Benzer bu kararda… ın bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazlar değerlendirilerek davacının alacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihi itibariyle yazılımın «rayiç değerinin» esas alınarak tesbit edilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2628 E. 2023/6166 K.
Ortak:rayiç bedel · Tazminat
İncelediğiniz karardaFSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek «rayiç bedelin» en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir.
… imli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı «ticari defter» ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle «rayiç bedelin» belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan …
Benzer bu kararda… arı bulunmadığı gibi bilgisayarın müvekkillere ait olduğunu gösterir herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığını, müvekkillerden ... ve ... yönünden davaya karşı «husumet itirazlarının» olduğunu, yerel mahkeme tarafından davaya konu NETCAD 5.1 isimli programın, ihlalin gerçekleştiği iddia edilen 2018 yılı içerisindeki fiili satış bedeli açısından hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan 06.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından dosyaya sunulan fiyat listesine dayanılarak «rayiç bedel» tespiti yapılmış olup bahsi geçen fiyat listesindeki tutarların bilgisayarda bulunduğu iddia edilen sürüme dahi ait olmadığını, esasen davacı şirket tarafından haz …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mali haklarını kullanma «yetkisine» haiz olduğu bilgisayar yazılımının, izinsiz olarak davalılara ait bilgisayara kurulduğu, bu durumun davacının çoğaltma hakkını ihlal ettiği, izinsiz olarak kurulan bilgisayar programının varsayımsal sözleşme bedelinin üç katı bedeli talep edilebileceği, tespiti yapılan ürünün 2018 yılında satılmadığı ve bu nedenle satış fiyatının bulunmadığı açıklanmasına rağmen, 2018 yılındaki yeni sürümün fiyatları esas alınarak eski sürüm için hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, bu sebeple bilirkişi tarafından tespit edilen bedelden %20 oranında daha indirim yapılabileceği, bu belirlemenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesine de uygun bulunduğu, buna göre dosya kapsamındaki «rayiç bedelin» 29.440,00 TL olabileceği, üç katının ise 88.320,00 TL olacağı, yapılan yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 88.320,00 TL telif tazminatının «haksız fiil» tarihi olan 08.01.2018 tarihinden itibaren değişir oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · reeskont faizi · kaldırma ve yeniden hüküm · haksız fiil · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mali haklarını kullanma «yetkisine» haiz olduğu bilgisayar yazılımının, izinsiz olarak davalılara ait bilgisayara kurulduğu, bu durumun davacının çoğaltma hakkını ihlal ettiği, izinsiz olarak kurulan bilgisayar programının varsayımsal sözleşme bedelinin üç katı bedeli talep edilebileceği, tespiti yapılan ürünün 2018 yılında satılmadığı ve bu nedenle satış fiyatının bulunmadığı açıklanmasına rağmen, 2018 yılındaki yeni sürümün fiyatları esas alınarak eski sürüm için hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, bu sebeple bilirkişi tarafından tespit edilen bedelden %20 oranında daha indirim yapılabileceği, bu belirlemenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesine de uygun bulunduğu, buna göre dosya kapsamındaki «rayiç bedelin» 29.440,00 TL olabileceği, üç katının ise 88.320,00 TL olacağı, yapılan yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 88.320,00 TL telif tazminatının «haksız fiil» tarihi olan 08.01.2018 tarihinden itibaren değişir oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden her ne kadar «husumet itirazında» bulunulmuş ise de, ...'ün diğer davalı SMS İnş.
… r olunmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin ikinci fırkası gereğince toplam 110.400,00 TL telif tazminatının «haksız fiil» tarihi olan 08.01.2018 tarihinden itibaren değişir oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… arı bulunmadığı gibi bilgisayarın müvekkillere ait olduğunu gösterir herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığını, müvekkillerden ... ve ... yönünden davaya karşı «husumet itirazlarının» olduğunu, yerel mahkeme tarafından davaya konu NETCAD 5.1 isimli programın, ihlalin gerçekleştiği iddia edilen 2018 yılı içerisindeki fiili satış bedeli açısından hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan 06.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından dosyaya sunulan fiyat listesine dayanılarak «rayiç bedel» tespiti yapılmış olup bahsi geçen fiyat listesindeki tutarların bilgisayarda bulunduğu iddia edilen sürüme dahi ait olmadığını, esasen davacı şirket tarafından haz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3069 E. , 2019/1865 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/06/2015 gün ve 2014/177 - 2015/175 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2017 gün ve 2015/13751 - 2017/1880 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin AUTOCAD 2010, AUTOCAD LT 2010, AUTOCAD MECHANİCAL 2010, AUTOCAD CİVİL 3D 2010, AUTOCAD REVİT ARCHİTECTURE SUİTE 2010, AUTOCAD REVİT STRUCTURE SUİTE 2010, AUTOCADE REVİT MEP SUİT 2010, AUTODESK 3DS MAX 2010 vb bilgisayar yazılımlarının sahibi olduğunu, davalı işyerinde 26/01/2013 tarihinde yapılan aramada 2 adet bilgisayarda müvekkili firmaya ait "AUTODESK AUTOCAD 2011" isimli bilgisayar programlarının korsan tabir edilen biçimde kurulu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarının bu şekilde kullanımının müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK 68. madde uyarınca mutad bedelin 3 katı tutarında olmak üzere 15.000.- TL telif tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
ıslah dilekçesi ile talebini 35.000.- TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca eser sahipliğinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. FSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek rayiç bedelin en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir. Mahkemece davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğine ilişkin görüşü isabetli ise de davalı bilgisayarlarında tespit edilen programların üst sürümü olan AutoCAD 2013 Commercial New SLM isimli bilgisayar programının satış fiyatı üzerinden mali hak tazminatı hesabı yapılması FSEK 68. maddesine uygun olmamıştır. Oysa, davalı bilgisayarlarında davacıya ait olan AutoCAD 2011 isimli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı ticari defter ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle rayiç bedelin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3- Davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletname 3 yıl süreli olduğu ve yargılama sırasında bu süre dolduğu için davacı vekiline uygun süre vererek yeni vekaletname sunmasının sağlanması, aksi halde HMK 114/1-e bendi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken bu hususa riayet olunmaması re’sen bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 tarihli, 2015/13751 Esas-2017/1880 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de re’sen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/504073700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz