Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10586 E. 2014/83 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ hakkaniyet↗ yasal faiz↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının mali hakları davacıya ait ... isimli bilgisayar programının izinsiz olarak bir adet bilgisayara yüklenmek suretiyle ... 22.maddedeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, bu sebeple ceza mahkemesinde davalının mahkumiyetine karar verildiği, davalı şahsın yetkili işyeri çalışanı olması nedeniyle olayın faili olarak, davalı şirketin ise ... 66/2 maddesi uyarınca olaydan doğrudan sorumluluklarının bulunduğu, korsan programın davalı şirket bilgisayarına 14.01.2009 tarihinde yüklendiği, ancak programın 2007 yılı versiyonu olduğu,
bu tür programlar için davacının önemli ölçüde indirim uygulayarak satışa sunduğu, programın cari satış bedeli olan 8.718,03 TL’den birinci yıl için % 41 ve ikinci yıl için % 10 indirim yapıldığında elde edilen 4.654,54 TL’nin rayiç bedel olarak tespitinin hakkaniyete uygun olduğu, davalıların kusur durumu dikkate alınarak ... 66/4 ve 68/1 maddesi uyarınca 3 katı tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000,00 TL telif tazminatının 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8118 E. 2014/18225 K.
Ortak:yasal faiz · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda66/4 ve 68/1 maddesi uyarınca 3 katı tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000,00 TL telif tazminatının 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya «son» verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını «kötülemek» sureti ile «haksız rekabet» olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar «verilmesine yer olmadığına», bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · yargılama giderleri · yargılama gideri · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya «son» verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını «kötülemek» sureti ile «haksız rekabet» olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar «verilmesine yer olmadığına», bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca «maddi tazminatın» tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca teli …
Mahkemece, «haksız rekabetin» varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen «maddi tazminat» da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3069 E. 2019/1865 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… arak satışa sunduğu, programın cari satış bedeli olan 8.718,03 TL’den birinci yıl için % 41 ve ikinci yıl için % 10 indirim yapıldığında elde edilen 4.654,54 TL’nin «rayiç bedel» olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olduğu, davalıların «kusur» durumu dikkate alınarak ...
Benzer bu karardaFSEK 68. maddesi uyarınca eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali halinde sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedele veya kanun uyarınca belirlenecek «rayiç bedelin» en çok üç katı oranında mali haklar tazminatına hüküm olunması gerekmektedir.
… imli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı «ticari defter» ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle «rayiç bedelin» belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · dava sebebi · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu kararda… imli bilgisayar programı tespit edildiğine ve artık bu versiyonun davacı firmaca üretim satışının yapılmadığı bildirildiğine göre, davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı «ticari defter» ve kayıtları incelenerek davalı bilgisayarına yüklü 2011 versiyonu programın satışında liste fiyatlarına göre davacı yanca indirim yapılıp yapılmadığının belirlenerek, gerçek satış bedellerinin tespiti, akabinde de belirlenecek bu bedelden, yeni versiyonun çıktığı dönemde eski versiyonun yüklenmiş olması nedeniyle, belirlenecek fiyattan da makul bir indirim yapılmak suretiyle «rayiç bedelin» belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2017 günlü onama ilamının kaldırılarak açıklanan …
3- Davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletname 3 yıl süreli olduğu ve yargılama sırasında bu süre dolduğu için davacı vekiline uygun süre vererek yeni vekaletname sunmasının sağlanması, aksi halde HMK 114/1-e bendi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken bu hususa riayet olunmaması re’sen bozma «sebebi» yapılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10586 E. , 2014/83 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2010/116-2013/65sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “...” isimli bilgisayar yazılımlarının .... uyarınca mali hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde kolluk kuvvetlerince 14.01.2009 tarihli aramada müvekkilinin sahibi olduğu .... 2007 isimli bilgisayar programının davalı işyerinin çalışma ofisindeki bilgisayarlarda izinsiz olarak yüklü olduğunun ve kullanıldığının tespit edildiğini,davalının eyleminin 5846 sayılı Kanun anlamında tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek ...
68 . maddesi uyarınca bilgisayar programının mutad bedelinin 3 katı tutarında maddi tazminat alacağına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.100,00 TL tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 12.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin taahhüt işleri yaptığını,plan ve proje işleri yapmadığını bu nedenle şirketteki bilgisayarlarda ... programının kullanım alanı bulunmadığını, müvekkili şirkette kullanılmak üzere satın alınan bilgisayarların görevli personelce kullanıldığını, şirkette istihdam edilen teknik elemanlardan birinin bu programı öğrenmek için indirmiş olabileceğini, müvekkilinin bu bilgisayarı kullanmadığı için söz konusu işlemden haberdar olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının mali hakları davacıya ait ... isimli bilgisayar programının izinsiz olarak bir adet bilgisayara yüklenmek suretiyle ...
22. maddedeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, bu sebeple ceza mahkemesinde davalının mahkumiyetine karar verildiği, davalı şahsın yetkili işyeri çalışanı olması nedeniyle olayın faili olarak, davalı şirketin ise ... 66/2 maddesi uyarınca olaydan doğrudan sorumluluklarının bulunduğu, korsan programın davalı şirket bilgisayarına 14.01.2009 tarihinde yüklendiği, ancak programın 2007 yılı versiyonu olduğu,
bu tür programlar için davacının önemli ölçüde indirim uygulayarak satışa sunduğu, programın cari satış bedeli olan 8.718,03 TL’den birinci yıl için % 41 ve ikinci yıl için % 10 indirim yapıldığında elde edilen 4.654,54 TL’nin rayiç bedel olarak tespitinin hakkaniyete uygun olduğu, davalıların kusur durumu dikkate alınarak ... 66/4 ve 68/1 maddesi uyarınca 3 katı tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000,00 TL telif tazminatının 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu bilgisayar programı niteliğindeki eser üzerindeki çoğaltma haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşümüz doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
06. 01.2014
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343045000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz