Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4259 E. 2019/2849 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ kıyasen uygulama↗ keşif↗ tahkim↗ hakem kararı↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz hakem heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj ve bunların sağlanması için kullanılan diğer makinelerin enerji ihtiyacı için harcanan elektrik giderlerinin de makul genel gider olduğunun kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20/12/2017 tarih 2017/3986 E. 2017/7431 K. sayılı ilamıyla elektrik giderinin gerçekten tünele dolan suyun tahliyesi ve tünelin atölye olarak kullanılması için yapılmış makul giderler olup olmadığı, suyun tahliyesi için kaç adet pompa kullanıldığı, bu pompaların ne kadar elektrik enerjisi harcadığı, kullanılan elektriğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde keşif yapılması ve işin uzmanından oluşan
yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz hakem heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK 432 maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir.
Bu halde hakem heyetinin bilirkişi atamasında ve keşif yapmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Diğer taraftan Sigortacılık Kanunu 30/15. maddesi “...Seçilen sigorta hakemi mücbir nedenler ve umulmayan haller hariç olmak üzere görevi reddedemez...” hükmünü haiz olup, madde hükmünde belirtilen haller gerçekleşmemiştir. Dairemizce gerektiği takdirde keşif yapılması istenmiş olup, hakemlerce gerekli görüldüğünde bilirkişi görevlendirmek suretiyle dahi mahallinde inceleme yaptırılarak rapor alınabilmesi mümkündür. Bu durumda hakemlerin Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yukarıda yazılı şekilde dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3986 E. 2017/7431 K.
Ortak:sigorta tahkimi · keşif · tahkim · hakem kararı · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Benzer bu karardaDava, ... «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir.
Bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken, davacı/başvuru sahibinin sunduğu faturaların içeriği hususunda değerlendirme yapılmaksızın sonuca varılması doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Bununla beraber, «hakem» kararı sonuç kısmında, davacı/ başvuru sahibinin taleplerinin kabulüne karar verilirken 17.889,92 Euro tazminat talebinin açıkça reddine karar verilmeyip gerekçe ile çelişki yaratıldığı gibi, kabul edilen 106.086,64 Euro ve 620.788,97 TL (226.070,27 Euro) itibariyle zaten davacı/ başvuru sahibinin toplam talebine ulaşıldığı, bu durumda davacının farklı para primleri ile talepte bulunması nedeniyle oluşabilecek «kur farkı» gözetilerek gizli bir «talep aşımına» neden olacak şekilde hüküm kurulmaması gerektiği halde İtiraz Hakem Heyetince de bu durum gözden kaçırılarak davalı ... şirketinin itirazlarının reddedildiği anlaş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kur farkı · talep aşımı · çekişmesiz yargı · mutabakat · sigorta sözleşmesi · ek prim · kâr dağıtımı · kâr payı
Benzer bu karardaBununla beraber, «hakem» kararı sonuç kısmında, davacı/ başvuru sahibinin taleplerinin kabulüne karar verilirken 17.889,92 Euro tazminat talebinin açıkça reddine karar verilmeyip gerekçe ile çelişki yaratıldığı gibi, kabul edilen 106.086,64 Euro ve 620.788,97 TL (226.070,27 Euro) itibariyle zaten davacı/ başvuru sahibinin toplam talebine ulaşıldığı, bu durumda davacının farklı para primleri ile talepte bulunması nedeniyle oluşabilecek «kur farkı» gözetilerek gizli bir «talep aşımına» neden olacak şekilde hüküm kurulmaması gerektiği halde İtiraz Hakem Heyetince de bu durum gözden kaçırılarak davalı ... şirketinin itirazlarının reddedildiği anlaş …
Anılan hükümdeki "talebi kısmen yada tamamen reddedilenler" ifadesinin hem «sigorta sözleşmesinden» menfaat sağlayanları hem de risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabını ifade ettiği, ayrıca «tahkim» yargılamasının «çekişmeli yargı» olduğu da gözönünde bulundurulduğunda hükmedilecek «vekalet ücretinin» davacı/başvuru sahibi yönünden de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri tutarında olması gerekirken, davacı/başvuru sahibi leh …
Bu konuya ilişkin eksper raporunda da; 769.465,03TL (226,081,41 Euro) tutarında 4 adet enerji tüketim faturası, trafo OG şalt, «dağıtım» panosu, topraklama malzemeleri giderleri enerji giderleri içinde sayılmış, elektrik tüketimine ilişkin maliyet artan genel gider değil onarımın bir parçası olarak değerlendirilmiştir.
Davalı ... şirketi ise, «fatura» bedellerinin pompalara düşen «payının» tünel girişinde bulunan sayaçlardan okunan tüketim bedeli olarak hesaplanmasının kabul edilemeyeceği, tünel içi elektrik beslenmesi, makineye ulaşma ve demontaj aşamasında sarfedilen elektrik giderinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, talebin makul gider olarak değerlendirilemeyeceği yönünde itirazlarda bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4910 E. 2013/5296 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Benzer bu kararda… maliki ve sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu bulunduğu ancak davalılardan ...'nin olay tarihi kapsar şekilde «sigorta poliçesinin» mevcut bulunmadığı, «kişilik hakları saldırıya» uğrayanın manevi zararlarının kısmen de olsa tazmini amacıyla bir miktar paranın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine, «ıslah» doğrultusunda 12.939 TL «maddi tazminatın» davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ... ve ...'nden, ....000 TL manevi tazminatın davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · vekalet ücreti takdiri · ıslah · maddi tazminat · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda… maliki ve sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu bulunduğu ancak davalılardan ...'nin olay tarihi kapsar şekilde «sigorta poliçesinin» mevcut bulunmadığı, «kişilik hakları saldırıya» uğrayanın manevi zararlarının kısmen de olsa tazmini amacıyla bir miktar paranın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine, «ıslah» doğrultusunda 12.939 TL «maddi tazminatın» davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ... ve ...'nden, ....000 TL manevi tazminatın davalı ...... ve Tünel İşletmeleri ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil …
… di gerekmiştir. ...-Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesine göre mümeyyiz davalılar lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 mad …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2312 E. 2019/5017 K.
Ortak:sigorta tahkim komisyonu · sigorta tahkimi · kıyasen uygulama · keşif · tahkim · hakem kararı · komisyon · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Benzer bu karardaAncak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde (HMK) hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağını» benimsenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine yöneliktir.
İtiraz Hakem Heyetince, «hasarın» ve tazminatın hesaplanabilmesi için olay yerinde «keşif» yapılması gerektiğinden bahisle davacı vekilinin itirazı reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu nedenle, Hakem Heyetince, gerek görülmesi halinde olay yerinde «keşif» yapılması veya «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik inceleme» yapılarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, «hasarın» ve tazminatın hesaplanabilmesi için olay yerinde «keşif» yapılması gerektiğinden bahisle davacı vekilinin itirazı reddedilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/813 E. 2024/3458 K.
Ortak:sigorta tahkim komisyonu · sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · komisyon
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5646 E. 2024/8880 K.
Ortak:sigorta tahkim komisyonu · sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · komisyon
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Benzer bu karardaDava, sigorta «itiraz hakem heyeti» kararının iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:itiraz hakem heyeti
Benzer bu karardaDava, sigorta «itiraz hakem heyeti» kararının iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5827 E. 2024/3227 K.
Ortak:sigorta tahkim komisyonu · sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · komisyon
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/493 E. 2023/7367 K.
Ortak:sigorta tahkim komisyonu · sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · komisyon · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «sigorta poliçesinden» kaynaklı «hasar» tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «sigorta poliçesinden» kaynaklı «hasar» tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6471 E. 2023/7249 K.
Ortak:sigorta tahkim komisyonu · sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · komisyon · Tazminat
İncelediğiniz kararda… triğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılması ve işin uzmanından oluşan yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz «hakem» heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın «sigorta tahkim komisyonuna» iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanacağı» benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde «hakem» heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz «hakem» heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4259 E. , 2019/2849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2018 tarih ve 2018/KİT-67 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yanca düzenlenen İnşaat All Risk Sigortasında CPM ek teminatı verildiğini, poliçeye konu TBM makinesinin tünelde sular altında kaldığını, zararının kısmen giderildiğini ancak bu kapsamda artan makul giderlerin de davalı tarafça ödenmek zorunda olduğunu, elektrik giderleri, tazminata dahil edilmeyen hasarlı parçalara ilişkin giderler ve eksik sigortaya ilişkin itirazları olduğunu ileri sürerek 332.157,11 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, elektrik giderlerinin fahiş olduğunu ve sadece makinenin tamiri süreciyle ilgili olup olmadığının belli olmadığını, makinenin hasarlı parçalarının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, daha sonraki süreçte hasarlı parça diye değişim yapmasının kabul edilemeyeceğini savunarak istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamının 2 numaralı bendinde mahallinde keşif yapılması suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması öngörüldüğü, 5684 sayılı Kanun ve sigortacılıkta tahkime ilişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı ek tazminat istemine ilişkindir. itiraz hakem heyetince evvelce makinenin onarımı için tünelin atölye olarak kullanılması nedeniyle tüneli basan suyun boşaltılması, havalandırma, aydınlatma, demontaj ve montaj ve bunların sağlanması için kullanılan diğer makinelerin enerji ihtiyacı için harcanan elektrik giderlerinin de makul genel gider olduğunun kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20/12/2017 tarih 2017/3986 E. 2017/7431 K. sayılı ilamıyla elektrik giderinin gerçekten tünele dolan suyun tahliyesi ve tünelin atölye olarak kullanılması için yapılmış makul giderler olup olmadığı, suyun tahliyesi için kaç adet pompa kullanıldığı, bu pompaların ne kadar elektrik enerjisi harcadığı, kullanılan elektriğin şantiye alanındaki başka faaliyetler için sarf edilip edilmediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiği, bu hususta, gerektiğinde mahallinde keşif yapılması ve işin uzmanından oluşan
yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz hakem heyetince bozma ilamına uyularak, 5684 sayılı Kanun ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul dışında olan bir yerde keşif yapılması ve buna ilişkin talimat yazılması olanağının bulunmadığı gerekçesi ile işten el çekilmesine ve dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK. hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine ve keşip yapılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK 432 maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir.
Bu halde hakem heyetinin bilirkişi atamasında ve keşif yapmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Diğer taraftan Sigortacılık Kanunu 30/15. maddesi “...Seçilen sigorta hakemi mücbir nedenler ve umulmayan haller hariç olmak üzere görevi reddedemez...” hükmünü haiz olup, madde hükmünde belirtilen haller gerçekleşmemiştir. Dairemizce gerektiği takdirde keşif yapılması istenmiş olup, hakemlerce gerekli görüldüğünde bilirkişi görevlendirmek suretiyle dahi mahallinde inceleme yaptırılarak rapor alınabilmesi mümkündür. Bu durumda hakemlerin Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yukarıda yazılı şekilde dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davcı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/503878600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz