Hakimin reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3484 E. 2019/2810 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakimin reddi↗ tahkim itirazı↗ davaların birleştirilmesi↗ tahkim↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8389 E. 2021/6500 K.
Ortak:hakimin reddi · davaların birleştirilmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
Benzer bu karardaHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik», «yetkisizlik», «hakimin reddi», dava veya karşılık «davanın açılmamış sayılması», «davaların birleştirilmesi» ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi ise, mahkemenin 07.11.2018 tarihli «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararın bozulmasına ilişkin 23.06.2020 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen «yetkisizlik» kararı sonrası dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş bir gönderme dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara 3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/833 E. 2017/1488 K.
Ortak:görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3484 E. , 2019/2810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2015/24 - 2015/432 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/04/2017 gün ve 2016/1331 - 2017/2459 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise, mahkemece 26.02.2015 tarihli tahkim itirazı nedeniyle verilen Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğuna ilişkin davanın usulden reddine dair kararın onanmasına ilişkin, 26.04.2017 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/501477700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz