Ortaklık ilişkisinin tespiti | İstirdat

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğininkabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50. , gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «ıslah» ile arttırılan kısım da gözetilerek kısmen kabulü ile, davacının davalı ...Ş. 'nin ortağı olmadığının tespitine, 27.114,24 TL'nin 14/08/2008 dava tarihinden değişe …

Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, «yetkisiz» mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 24.5.2011 tarih, 2009/14053 E-2011/6312 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, «bozma sonrası» yetkili mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekili 25/10/2016 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 29.324,00 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla arttırılan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Holding A.Ş. 'ne devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

… ce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50., gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «ıslah» ile arttırılan miktar da gözetilerek kabulü ile, davacının davalı ...Ş.'nin ortağı olmadığının tespitine, 112.350.00 TL'nın 18/03/2009 dava tarihinden itibaren değ …

Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 18.5.2012 tarih, 2010/10686 E-2012/8343 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında davacı vekili 26.10.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 112.350,00 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla arttırılan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

… ding A.Ş.'nin de, Kombassan Holding A.Ş.'ye devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik s …

3- Ayrıca, davacının 27.10.2016 tarihli celsede alınan yeminli beyanında kâr «payı» aldığını ve bunun da yaklaşık 2.800 DM civarında olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği nazara alınmaksızın davacının işbu beyanı hususunda olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… DM (47.626,83 Euro) olduğu belirtilerek taleple bağlı kalınarak 7.500,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, «bozma sonrası» yapılan yargılama sonucunda ise, davacının alacağının 53.511 Euro karşılığı 119.404,44 TL olduğu ancak davacı tarafça talebin 112.350,00 TL olarak «ıslah» edilmesi nedeniyle işbu bedele hükmedildiği gerekçesiyle, anılan bedelin avans faiziyle tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma öncesi verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle hükmedilecek alacak miktarı ve alacağın tahsil edileceği faiz türü yönünden davalı lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğininkabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50. , gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «ıslah» ile arttırılan kısım da gözetilerek kısmen kabulü ile, davacının davalı ...Ş. 'nin ortağı olmadığının tespitine, 27.114,24 TL'nin 14/08/2008 dava tarihinden değişe …

Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, «yetkisiz» mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 24.5.2011 tarih, 2009/14053 E-2011/6312 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, «bozma sonrası» yetkili mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekili 25/10/2016 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 29.324,00 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla arttırılan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Holding A.Ş. 'ne devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

… e bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, davacı tarafından kabul edilen ödemelerin anılan miktardan düşüldüğü, gerek MK'nın 50., gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüdedüşürülmediğinden» dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «ıslah» ile arttırılan miktar da gözetilerek kabulü ile, davacının davalı ...Ş. 'nin ortağı olmadığının tespitine, 195.000.00 TL'nın 18/03/2009 dava tarihinden itibaren de …

Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 18.5.2012 tarih, 2010/10680 E-2012/8337 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında davacı vekili 25.10.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 195.000,00 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla arttırılan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

… ing A.Ş.'nin de, Kombassan Holding A.Ş. 'ne devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik s …

… zılan 09/02/2005 tarihli 30 ve 31 sayılı yazılar ve ekindeki listelerin bir bütün halinde incelendiği, buna göre CD3-12. listede ek-8-a-b Kombassan Holding A.Ş. kâr «payı dağıtım» tablosunda davacıya 3.466,00 Euro (6.778,91 DM) kâr payı ödemesi yapıldığının tespit edildiği, ancak bu ödeme olgusu mahkemece değerlendirilmediği gibi, kararın gerekçesinde de bu ödemeye ilişkin bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmış olup, söz konusu kâr payı ödemesine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

… 181.575 DM (92.761,34 Euro) olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.500,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, «bozma sonrası» yapılan yargılama sonucunda ise, davacı alacağının 104.298,50 Euro karşılığı 232.731,67 TL olduğu ancak davacı tarafça talebin 195.000,00 TL olarak «ıslah» edilmesi nedeniyle işbu bedele hükmedildiği gerekçesiyle, anılan bedelin avas faiziyle tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma öncesi verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle hükmedilecek alacak miktarı ve alacağın tahsil edileceği faiz türü yönünden davalı lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğininkabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50. , gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «ıslah» ile arttırılan kısım da gözetilerek kısmen kabulü ile, davacının davalı ...Ş. 'nin ortağı olmadığının tespitine, 27.114,24 TL'nin 14/08/2008 dava tarihinden değişe …

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın istiradı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, «yetkisiz» mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 24.5.2011 tarih, 2009/14053 E-2011/6312 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, «bozma sonrası» yetkili mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekili 25/10/2016 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 29.324,00 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla arttırılan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğundan bu miktara ilişkin davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», ıslahla arttırılan kısma ilişkin davanın bozmadan sonra «ıslah» mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğundan bu miktara ilişkin davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», ıslahla arttırılan kısma ilişkin davanın bozmadan sonra «ıslah» mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu itibarla asıl dava tarihi itibarıyla yabancı mahkemede açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak asıl dava hakkında 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken asıl davadan sonra açılan ve kesinleşen yabancı mahkeme kararının «kesin» hüküm olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava 14.08.2008 tarihinde açılmış olup mahkemenin «kesin» hükme dayanak yaptığı dava ise asıl dava tarihinden sonra açılmış ve kesinleşmiştir.

Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, «yetkisiz» mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 24.5.2011 tarih, 2009/14053 E-2011/6312 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, «bozma sonrası» yetkili mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekili 25/10/2016 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 29.324,00 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla arttırılan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde «ıslahın» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınmadan davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde «ıslahın» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. - 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınmadan davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen «maddi tazminat» miktarı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, davacı öncelikle 10.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini istemiş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini «ıslah» ile artırarak 18.551,41 TL’ye yükseltilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «hisse devrinin iptaline» karar verilmesinin bu aşamada «infazı» mümkün olmadığından davacının diğer talebinin değerlendirildiği, hisse devir tarihi olan 07.06.2014 tarihinde hisselerin bedelinin 18.551,41 TL olduğu, birleşen davalıların «kötüniyeti» ispatlanamdığından sorumluluklar bulunmadığı, asıl davanın davalılarının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,41 TL «maddi tazminatın» 07/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte asıl davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

2-Dava, «hisse devrinin iptali» ile hissenin davacı adına tescili, devrin iptalinin mümkün olmaması halinde hisselerin «gerçek değerinin tespiti» ile hisselere karşılık 10.000TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,44 TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davacı öncelikle 10.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini istemiş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini «ıslah» ile artırarak 18.551,41 TL’ye yükseltilmiştir.