Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7593 E. 2013/7358 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ mükerrerlik↗ sözleşmenin feshi↗ cy/cy şerhi↗ ıslah↗ cy/cy kaydı↗ zamanaşımı↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'ndan temin edip dosya kapsamına sunulmuş bulunan bandrol teslim tutanaklarının bir kısmında mükerrer yazılmalar olduğu, bir kısmında da usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, teslim edilen gerçek bandrol miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalının teslimini kabul ettiği miktar dikkate alındığında asıl dava ile talep edilen miktarın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, ancak ıslah dilekçesinin 11/.../2011tarihinde verildiği, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yılına ait olduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısım yönünden ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın teslimini kabul ettiği bandrol miktarına göre zaman aşımına girmeyen asıl dava yönünden talebin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan miktar yönünden talebin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sözleşmeye dayalı olarak devredilmeyen bandroller sebebiyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile davalı arasında tanzim edilen sözleşmenin, dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre, 2000 yılında başlayarak 2002 yılına kadar yaklaşık ... yıl boyunca devam ettiği ve Kültür Bakanlığı nezdinde tanzim edilen tutanaklara göre de, davalının sözleşmenin feshi sebebiyle elindeki bandrolleri dava dışı Sera Şirketine 2002 yılının Şubat ayı içerisinde devretmesi suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğu anlaşılmaktadır. Davacı, işbu davada teslim edilmeyen bandroller nedeniyle uğradığı zararı talep ettiğine göre, zarar ancak sözleşmenin feshinden sonra davalının elinde kalan bandrolleri teslim etmemesi sonucu oluşmuş olacaktır. Bu durumda, bu tarihten, ıslah talebinde bulunulan ....2011 tarihine kadar sözleşme zamanaşımı süresinin dolmamasına rağmen, mahkemece, davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşme tarihleri olan 1995 ve 1996 tarihleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurması doğru değil ise de, davacı tarafça iddia edilen kadar bandrolün davalıya devredildiği ispatlanamadığından, mahkemece de isabetle belirtildiği üzere, bu durumda davalının teslim aldığını kabul ettiği bandrol tutarının esas alınarak sonuca gidilmesi ve ıslah edilen kısımla ilgili davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının beyanına itibar edilerek, davalı uhdesinde kalan bandroller nedeniyle asıl davada talep edilen ....000,00 TL alacak bedelinin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Ancak, davalı, davanın başından bu yana kendisine devredilen ve kendisinin sözleşme süresi içinde aldığı bandrollerden 224.608 adedinin kullanıldığını, 121.285 adedinin davacının onayı ile Sera Şirketine devredildiğini, elinde 16.747 adet kaset ve 1500 adet CD bandrolü kaldığını, elinde kalan bandrollerin teslim edilecek firma ismi bildirilmemesi ve Kültür Bakanlığı tarafından onay verilmemesi sebebiyle devredemediğini, devre hazır olduğunu savunmuştur. Mahkemece bu konunun açıklığa kavuşturulması için Kültür Bakanlığı'na
yazılan yazıya verilen 02.11.2010 tarihli cevapta ''...bandroller yapımcı firmanın noter vasıtası ile yetkili kıldığı çoğaltım (dolum) tesisine teslim edilmektedir. Yapımcının yetkilendirdiği dolum tesisine teslim edilen bandroller konusunda herhangi bir nedenle yapımcının müdürlüğümüze müracaatı çerçevesinde dolum tesisi değişikliklerine izin verilmektedir. Bu durum hukuki bir engel teşkil etmemekte ancak, bandrollerin ait oldukları eserlerde kullanılmasının zorunluluk olduğu tutanaklara şerh edilmektedir. Diğer yandan, davalı şirket elinde davacı şirkete ait bulunan bandrollere dair dolum tesisi değişikliğine ilişkin bir müracaat kaydına rastlanmamıştır. '' denilmiştir. Bu durumda, davalının davacının onayı ile Sera Şirketi'ne 121.285 adet bandrol devrettiği halde elinde bulunan bandrollerin tamamını hangi sebeplerle devretmediği hususu üzerinde de durularak, davalının devretmek istemesine rağmen, davacının devredilecek kişi veya firmayı göstermemesi sebebiyle devrin mümkün olmadığının anlaşılması halinde öncelikli edim borcu davacıda bulunduğundan davacının zarara uğradığı kabul edilemeyecektir. Buna göre, mahkemece bu husus üzerinde durularak, davalının elinde bulunan bandrolleri davacının devredilecek kişi veya firmayı göstermemesi nedeniyle devredemediğinin anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, aksi takdirde, davanın şimdiki gibi kabul edilmesi gerekirken, davalının savunmasına neden itibar edilmediği gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14129 E. 2018/7405 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'ndan temin edip dosya kapsamına sunulmuş bulunan bandrol «teslim tutanaklarının» bir kısmında «mükerrer» yazılmalar olduğu, bir kısmında da usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, teslim edilen gerçek bandrol miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalının teslimini kabul ettiği miktar dikkate alındığında asıl dava ile talep edilen miktarın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, ancak «ıslah» dilekçesinin 11/.../2011tarihinde verildiği, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yılına ait olduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısım yönünden ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı tarafın teslimini kabul ettiği bandrol miktarına göre zaman aşımına girmeyen asıl dava yönünden talebin kabul edilebilir sınırlar içinde …
1-Dava, sözleşmeye dayalı olarak devredilmeyen bandroller sebebiyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «ıslah» tarihi itibariyle «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesi ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, bu tarihten, «ıslah» talebinde bulunulan ....2011 tarihine kadar sözleşme «zamanaşımı» süresinin dolmamasına rağmen, mahkemece, davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşme tarihleri olan 1995 ve 1996 tarihleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurması doğru değil ise de, davacı tarafça iddia edilen kadar bandrolün davalıya devredildiği ispatlanamadığından, mahkemece de isabetle belirtildiği üzere, bu durumda davalının «teslim» aldığını kabul ettiği bandrol tutarının esas alınarak sonuca gidilmesi ve ıslah edilen kısımla ilgili davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/«son» maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının beyan …
Benzer bu kararda… a ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihinden önceki 10 yıldan geriye olan telif bedeli alacağı «zamanaşımına» uğradığından, asıl davada daha önceki yıllar için talep edilen hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı ve asıl davaya konu telif alacağının 30/121989 tarihinden itibaren istenebileceği, bu dönemdeki davaya konu eserlerin gerek sunulan sözleşme emsal alınmak, gerekse Kültür Bakanlığı bandrol sayısı ile Mesam cevabi yazısında belirtilen bedeller esas alınmak suretiyle muhasip bilirkişinin hazırladığı tabloda görüldüğü üzere telif alacağının 1.181,51 TL olduğu, birleşen davadaki, asıl dava tarihi ile birleşen dosyanın dava tarihi arasındaki dönem için davaya konu eserler yönünden yine Kültür Bakanlığından bildirilen bandrol adetleri ve Mesam cevabi yazısında belirtilen bedeller nazara alınarak muhasip bilirkişice yapılan hesaplamada da, toplam telif ücretinin 4.987,02 TL edeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.181,51 TL «maddi tazminatın», birleşen davanın kısmen kabulü ile, 4.987,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacılar murisi İsmail Biçer'in v …
Ancak, bozma öncesi yargılama sırasında hükme esas alınan 20.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda 01.01.1989 tarihi öncesi alacakların «zamanaşımına» uğradığının kabul edilmesi halinde bandrol sayıları nazara alınarak tespit edilen toplam telif ücretinin 28.757,81 TL olacağının belirtildiği ve Dairemiz bozma ilamında sadece işbu bilirkişi raporunda kaset ve VCD'lerin «birim fiyatının» 2004 yılı satış rakamı esas alınarak hesaplanması doğru görülmeyerek kaset ve VCD'lerin her yıl için ayrı ayrı rayiç fiyatının belirlenmesi ve buna göre telif ücretinin hesaplanması gerektiği yönünden bozulduğu, buna rağmen «bozma sonrası» alınan raporda «zamanaşımının başlangıcı» 30.12.1989 tarihi ve bandrol sayısı da 286.940 adet olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu itibarla zamanaşımının başlangıcı ve bandrol sayısı yönünden usul …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · zamanaşımı başlangıcı · bozma sonrası karar · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, bozma öncesi yargılama sırasında hükme esas alınan 20.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda 01.01.1989 tarihi öncesi alacakların «zamanaşımına» uğradığının kabul edilmesi halinde bandrol sayıları nazara alınarak tespit edilen toplam telif ücretinin 28.757,81 TL olacağının belirtildiği ve Dairemiz bozma ilamında sadece işbu bilirkişi raporunda kaset ve VCD'lerin «birim fiyatının» 2004 yılı satış rakamı esas alınarak hesaplanması doğru görülmeyerek kaset ve VCD'lerin her yıl için ayrı ayrı rayiç fiyatının belirlenmesi ve buna göre telif ücretinin hesaplanması gerektiği yönünden bozulduğu, buna rağmen «bozma sonrası» alınan raporda «zamanaşımının başlangıcı» 30.12.1989 tarihi ve bandrol sayısı da 286.940 adet olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu itibarla zamanaşımının başlangıcı ve bandrol sayısı yönünden usul …
… a ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihinden önceki 10 yıldan geriye olan telif bedeli alacağı «zamanaşımına» uğradığından, asıl davada daha önceki yıllar için talep edilen hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı ve asıl davaya konu telif alacağının 30/121989 tarihinden itibaren istenebileceği, bu dönemdeki davaya konu eserlerin gerek sunulan sözleşme emsal alınmak, gerekse Kültür Bakanlığı bandrol sayısı ile Mesam cevabi yazısında belirtilen bedeller esas alınmak suretiyle muhasip bilirkişinin hazırladığı tabloda görüldüğü üzere telif alacağının 1.181,51 TL olduğu, birleşen davadaki, asıl dava tarihi ile birleşen dosyanın dava tarihi arasındaki dönem için davaya konu eserler yönünden yine Kültür Bakanlığından bildirilen bandrol adetleri ve Mesam cevabi yazısında belirtilen bedeller nazara alınarak muhasip bilirkişice yapılan hesaplamada da, toplam telif ücretinin 4.987,02 TL edeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.181,51 TL «maddi tazminatın», birleşen davanın kısmen kabulü ile, 4.987,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacılar murisi İsmail Biçer'in v …
… de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden bozma ilamı ve usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13395 E. 2017/1198 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'ndan temin edip dosya kapsamına sunulmuş bulunan bandrol «teslim tutanaklarının» bir kısmında «mükerrer» yazılmalar olduğu, bir kısmında da usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, teslim edilen gerçek bandrol miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalının teslimini kabul ettiği miktar dikkate alındığında asıl dava ile talep edilen miktarın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, ancak «ıslah» dilekçesinin 11/.../2011tarihinde verildiği, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yılına ait olduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısım yönünden ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı tarafın teslimini kabul ettiği bandrol miktarına göre zaman aşımına girmeyen asıl dava yönünden talebin kabul edilebilir sınırlar içinde …
Davacı, işbu davada «teslim» edilmeyen bandroller nedeniyle uğradığı zararı talep ettiğine göre, zarar ancak sözleşmenin feshinden sonra davalının elinde kalan bandrolleri teslim etmemesi sonucu oluşmuş olacaktır.
Bu durumda, bu tarihten, «ıslah» talebinde bulunulan ....2011 tarihine kadar sözleşme «zamanaşımı» süresinin dolmamasına rağmen, mahkemece, davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşme tarihleri olan 1995 ve 1996 tarihleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurması doğru değil ise de, davacı tarafça iddia edilen kadar bandrolün davalıya devredildiği ispatlanamadığından, mahkemece de isabetle belirtildiği üzere, bu durumda davalının «teslim» aldığını kabul ettiği bandrol tutarının esas alınarak sonuca gidilmesi ve ıslah edilen kısımla ilgili davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/«son» maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının beyan …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitabın üzerinde yayınevinin veya «dağıtımcının» .... olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bandrol alan veya bandrolleri «teslim» alanın davalı .... olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sitelerinde davacıya ait kitabın e-ticaret yoluyla satışa sunulması işlemlerinde web sitesi işletmecisi kişi yada kişiler ile davalı şirket arasında kitap temini ve «teslimi» konusunda bir sözleşme olup olmadığı, davalılar tarafından web sitesinin işletmecisine kitap teslimi yapılıp yapılmadığı, satışı gerçekleştirilen kitapların ücretinin davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarında bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · eksik inceleme · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitabın üzerinde yayınevinin veya «dağıtımcının» .... olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bandrol alan veya bandrolleri «teslim» alanın davalı .... olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça meydana getirilen ve baskısı yine davacı tarafından yaptırılıp Kültür Bakanlığından bandrolleri alınan şiir kitabının eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın davalılar tarafından davadışı kişilere ait web sitelerinde satışa sunulduğu ileri sürülmüş ve ilgili web sitelerinin kitap satışına dair sayfalarının birer örneği dosyaya «ibraz» edilmiştir.
… sitelerinde davacıya ait kitabın e-ticaret yoluyla satışa sunulması işlemlerinde web sitesi işletmecisi kişi yada kişiler ile davalı şirket arasında kitap temini ve «teslimi» konusunda bir sözleşme olup olmadığı, davalılar tarafından web sitesinin işletmecisine kitap teslimi yapılıp yapılmadığı, satışı gerçekleştirilen kitapların ücretinin davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarında bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11631 E. 2016/8781 K.
Ortak:teslim tutanağı · teslim
İncelediğiniz kararda… yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'ndan temin edip dosya kapsamına sunulmuş bulunan bandrol «teslim tutanaklarının» bir kısmında «mükerrer» yazılmalar olduğu, bir kısmında da usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, teslim edilen gerçek bandrol miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalının teslimini kabul ettiği miktar dikkate alındığında asıl dava ile talep edilen miktarın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, ancak «ıslah» dilekçesinin 11/.../2011tarihinde verildiği, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yılına ait olduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısım yönünden ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı tarafın teslimini kabul ettiği bandrol miktarına göre zaman aşımına girmeyen asıl dava yönünden talebin kabul edilebilir sınırlar içinde …
Davacı, işbu davada «teslim» edilmeyen bandroller nedeniyle uğradığı zararı talep ettiğine göre, zarar ancak sözleşmenin feshinden sonra davalının elinde kalan bandrolleri teslim etmemesi sonucu oluşmuş olacaktır.
Bu durumda, bu tarihten, «ıslah» talebinde bulunulan ....2011 tarihine kadar sözleşme «zamanaşımı» süresinin dolmamasına rağmen, mahkemece, davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşme tarihleri olan 1995 ve 1996 tarihleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurması doğru değil ise de, davacı tarafça iddia edilen kadar bandrolün davalıya devredildiği ispatlanamadığından, mahkemece de isabetle belirtildiği üzere, bu durumda davalının «teslim» aldığını kabul ettiği bandrol tutarının esas alınarak sonuca gidilmesi ve ıslah edilen kısımla ilgili davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/«son» maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının beyan …
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamında bulunan .... .....ı'nca düzenlenen ....06.2011, ....08.2011, 27.05.2016 tarihli «uyuşmazlık konusu» eserleri içeren albüme bandrol «teslim tutanaklarında» davalılardan .... ......
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · feragat · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaUluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine; Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine; FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... .....
A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd.
Belediyesi'ne devredilmemiş olduğu, davalı ...... hernekadar eserlere ilişkin hakları «iyiniyetle» devraldığını savunmuş ise de 5846 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre davalı ......' in hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. ve 68.
… alılardan .... ....A.Ş'nin ise .....nda hazırlanan bandrol tutanağına göre CD ürettiği, ihlale katılmadığı; diğer davalı .... ..... yönünden de davacının davasından «feragat» ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .......
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7593 E. , 2013/7358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2005/571-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müzik yapımcısı olan müvekkili şirketin kaset ve CD dolum ve basım işlerini daha önce dava dışı başka şirketlere yaptırmakta iken, davalı firma ile çalışmaya başladığını, bu kapsamda daha önce müvekkilinin çalıştığı firmalar tarafından alınan 340.000 bandrolün davalı şirket tarafından resmi intikaller ile devir ve teslim alındığını, ayrıca davalının devam eden ticari ilişki süresince Kültür Bakanlığı'ndan 206.000 adet ses kaseti ve 1.500 adet CD bandrolü devir ve teslim aldığını, daha sonra müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona erdirilmesinden sonra davalı tarafından müvekkiline 122.120 adet bandrol devir edildiğini, ticari ilişki süresince müvekkiline toplam 168.156 adet kaset faturalandırıldığını buna göre 255.724 adet kaset ve 1.500 adet CD bandrolünün davalıda kaldığını, müvekkiline devredilmeyen bu bandroller sebebiyle müvekkilinin zamanında siparişleri karşılayamadığını, ticari itibarının zedelendiğini, bandrollerin çıkarılma maliyetleri, devir ve tesliminin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ....2011 tarihinde davasını ıslah ederek 74.964,61 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, gerek asıl dava gerekse ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yıllarına ait olduğunu, müvekkilinin kendinden önceki firmalardan toplam 156.639 adet bandrol devraldığını, bizzat aldığı 206.000 adet kaset 1.500 adet CD bandrolü ile birlikte toplamda teslim alınan 356.639 adet bandrolden, 224.608 adedinin kullanıldığını, 121.285 adedinin davacının onayı ile Sera şirketine devredildiğini, müvekkilinde toplam 16.746 adet kaset ve 1.500 adet CD bandrolünün kaldığını, bunlarında Kültür Bakanlığı tarafından onay verilmediği için devredilemediğini, müvekkilinin bu bandrolleri davacıya devire hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'ndan temin edip dosya kapsamına sunulmuş bulunan bandrol teslim tutanaklarının bir kısmında mükerrer yazılmalar olduğu, bir kısmında da usulsüzlük yapıldığının anlaşıldığı, teslim edilen gerçek bandrol miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalının teslimini kabul ettiği miktar dikkate alındığında asıl dava ile talep edilen miktarın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, ancak ıslah dilekçesinin 11/.../2011tarihinde verildiği, devir tutanaklarının hepsinin 1995 ve 1996 yılına ait olduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısım yönünden ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın teslimini kabul ettiği bandrol miktarına göre zaman aşımına girmeyen asıl dava yönünden talebin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan miktar yönünden talebin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sözleşmeye dayalı olarak devredilmeyen bandroller sebebiyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile davalı arasında tanzim edilen sözleşmenin, dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre, 2000 yılında başlayarak 2002 yılına kadar yaklaşık ... yıl boyunca devam ettiği ve Kültür Bakanlığı nezdinde tanzim edilen tutanaklara göre de, davalının sözleşmenin feshi sebebiyle elindeki bandrolleri dava dışı Sera Şirketine 2002 yılının Şubat ayı içerisinde devretmesi suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, işbu davada teslim edilmeyen bandroller nedeniyle uğradığı zararı talep ettiğine göre, zarar ancak sözleşmenin feshinden sonra davalının elinde kalan bandrolleri teslim etmemesi sonucu oluşmuş olacaktır. Bu durumda, bu tarihten, ıslah talebinde bulunulan ....2011 tarihine kadar sözleşme zamanaşımı süresinin dolmamasına rağmen, mahkemece, davacının dava dışı şirketlerle yaptığı sözleşme tarihleri olan 1995 ve 1996 tarihleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurması doğru değil ise de, davacı tarafça iddia edilen kadar bandrolün davalıya devredildiği ispatlanamadığından, mahkemece de isabetle belirtildiği üzere, bu durumda davalının teslim aldığını kabul ettiği bandrol tutarının esas alınarak sonuca gidilmesi ve ıslah edilen kısımla ilgili davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının beyanına itibar edilerek, davalı uhdesinde kalan bandroller nedeniyle asıl davada talep edilen ....000,00 TL alacak bedelinin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Ancak, davalı, davanın başından bu yana kendisine devredilen ve kendisinin sözleşme süresi içinde aldığı bandrollerden 224.608 adedinin kullanıldığını, 121.285 adedinin davacının onayı ile Sera Şirketine devredildiğini, elinde 16.747 adet kaset ve 1500 adet CD bandrolü kaldığını, elinde kalan bandrollerin teslim edilecek firma ismi bildirilmemesi ve Kültür Bakanlığı tarafından onay verilmemesi sebebiyle devredemediğini, devre hazır olduğunu savunmuştur.
Mahkemece bu konunun açıklığa kavuşturulması için Kültür Bakanlığı'na
yazılan yazıya verilen 02.11.2010 tarihli cevapta ''...bandroller yapımcı firmanın noter vasıtası ile yetkili kıldığı çoğaltım (dolum) tesisine teslim edilmektedir. Yapımcının yetkilendirdiği dolum tesisine teslim edilen bandroller konusunda herhangi bir nedenle yapımcının müdürlüğümüze müracaatı çerçevesinde dolum tesisi değişikliklerine izin verilmektedir. Bu durum hukuki bir engel teşkil etmemekte ancak, bandrollerin ait oldukları eserlerde kullanılmasının zorunluluk olduğu tutanaklara şerh edilmektedir. Diğer yandan, davalı şirket elinde davacı şirkete ait bulunan bandrollere dair dolum tesisi değişikliğine ilişkin bir müracaat kaydına rastlanmamıştır. '' denilmiştir. Bu durumda, davalının davacının onayı ile Sera Şirketi'ne 121.285 adet bandrol devrettiği halde elinde bulunan bandrollerin tamamını hangi sebeplerle devretmediği hususu üzerinde de durularak, davalının devretmek istemesine rağmen, davacının devredilecek kişi veya firmayı göstermemesi sebebiyle devrin mümkün olmadığının anlaşılması halinde öncelikli edim borcu davacıda bulunduğundan davacının zarara uğradığı kabul edilemeyecektir.
Buna göre, mahkemece bu husus üzerinde durularak, davalının elinde bulunan bandrolleri davacının devredilecek kişi veya firmayı göstermemesi nedeniyle devredemediğinin anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, aksi takdirde, davanın şimdiki gibi kabul edilmesi gerekirken, davalının savunmasına neden itibar edilmediği gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle, ıslah edilen kısım bakımından sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498194000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz