Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/14129 E.  ,  2018/7405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... (...) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/229-2016/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri asıl davada, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 27.02.1986 tarihinde yapılan sözleşmeye göre murisin Kuran-ı Kerim’den, Yasin, Tebareke ve Amme sureleri ile Hatim okuyarak video ve ses kaydı dolduracağının, bu kayıtların davalı tarafından çoğaltılıp dağıtılacağının, bunun karşılığında murise satış yapıldıkça telif ücretinin düzenli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından telif ücretinin hiç ödenmediğini, ayrıca davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak başka surelerin de kaset yapılarak satıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise 100.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıların murisine sağlığında düzenli olarak telif ücretinin ödendiğini, ayrıca sözleşmeye göre murisin başka firmaya kaset doldurması halinde telif ücretinin ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacıların murisinin 1991 yılında başka bir firmaya kaset doldurduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihinden önceki 10 yıldan geriye olan telif

bedeli alacağı zamanaşımına uğradığından, asıl davada daha önceki yıllar için talep edilen hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı ve asıl davaya konu telif alacağının 30/121989 tarihinden itibaren istenebileceği, bu dönemdeki davaya konu eserlerin gerek sunulan sözleşme emsal alınmak, gerekse Kültür Bakanlığı bandrol sayısı ile Mesam cevabi yazısında belirtilen bedeller esas alınmak suretiyle muhasip bilirkişinin hazırladığı tabloda görüldüğü üzere telif alacağının 1.181,51 TL olduğu, birleşen davadaki, asıl dava tarihi ile birleşen dosyanın dava tarihi arasındaki dönem için davaya konu eserler yönünden yine Kültür Bakanlığından bildirilen bandrol adetleri ve Mesam cevabi yazısında belirtilen bedeller nazara alınarak muhasip bilirkişice yapılan hesaplamada da, toplam telif ücretinin 4.987,02 TL edeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.181,51 TL maddi tazminatın, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 4.987,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacılar murisi İsmail Biçer'in veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, telif ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bozma öncesi yargılama sırasında hükme esas alınan 20.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda 01.01.1989 tarihi öncesi alacakların zamanaşımına uğradığının kabul edilmesi halinde bandrol sayıları nazara alınarak tespit edilen toplam telif ücretinin 28.757,81 TL olacağının belirtildiği ve Dairemiz bozma ilamında sadece işbu bilirkişi raporunda kaset ve VCD'lerin birim fiyatının 2004 yılı satış rakamı esas alınarak hesaplanması doğru görülmeyerek kaset ve VCD'lerin her yıl için ayrı ayrı rayiç fiyatının belirlenmesi ve buna göre telif ücretinin hesaplanması gerektiği yönünden bozulduğu, buna rağmen bozma sonrası alınan raporda zamanaşımının başlangıcı 30.12.1989 tarihi ve bandrol sayısı da 286.940 adet olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu itibarla zamanaşımının başlangıcı ve bandrol sayısı yönünden usuli kazanılmış hakların ihlal edildiği ayrıca, alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece dava konusu kaset ve VCD'lerin her yıl için ayrı ayrı rayiç fiyatının belirlenmesi ve buna göre telif ücretinin hesaplanması için sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden bozma ilamı ve usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.