Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4306 E. 2013/7381 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çağrı usulsüzlüğü↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ ortaklar kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, toplantı çağrısının muhataplarına tebliği ile toplantı tarihi arasında 5 günlük süre bulunması gerektiği, oysa toplantı çağrısının davacılara toplantıdan 1 gün önce tebliğ olunduğu, bu durumun ... 538/4 maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden toplantıya çağrının usulsüz yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31/.../2010 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının iptaline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar kurulu kararının iptali | Ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4234 E. 2010/10296 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı
İncelediğiniz kararda538/4 maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden toplantıya «çağrının usulsüz» yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31/.../2010 tarihli şirket «ortaklar kurulu kararının iptaline» dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «limited şirketlerde» ortak sayısına bağlı olmaksızın tüm ortakların katılımı ile çağrısız olarak «ortaklar kurulu» toplantısı yapılabileceği, TTK'nın 538. maddesinde «çağrısız genel kurul» toplantısı için tüm ortakların hazır olması koşulunun amir hüküm olarak öngörüldüğü, karar için ise oy çokluğunu sağlamanın yeterli olacağı, iptali istenen 26.12.2007 günlü kararda davacıların isimlerinin yazılı olmasına karşın imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla toplantıya katıldıklarının, katıldılarsa «muhalefet şerhi» verildiğine ilişkin bilginin kararda yer almadığı, ayrıca «hazirun cetveli» de düzenlenmediği, sadece 26.12.2007 tarihinde «şirket merkezinde» saat 18.00'de toplanıldığına ilişkin bir tutanak bulunduğu, üzerinde bu tutanağın ekinin bulunmadığına dair şerh olduğu, bunun dışında başka bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle mahkemece çağrısız genel kurul toplantısının koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek davanın davalılardan şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından ise davalı olma sıfatları bulunmadığından «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TTK' nun 538.maddesi uyarınca bütün ortakların hazır olması ve bu şekilde toplantıya hiçbir ortağın itiraz etmemesi halinde çağrısız olarak «ortaklar kurulu» toplanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çağrısız genel kurul · mutlak butlan · muhalefet şerhi · hazirun cetveli · butlan · şirket merkezi mahkemesi · cy/cy şerhi · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «limited şirketlerde» ortak sayısına bağlı olmaksızın tüm ortakların katılımı ile çağrısız olarak «ortaklar kurulu» toplantısı yapılabileceği, TTK'nın 538. maddesinde «çağrısız genel kurul» toplantısı için tüm ortakların hazır olması koşulunun amir hüküm olarak öngörüldüğü, karar için ise oy çokluğunu sağlamanın yeterli olacağı, iptali istenen 26.12.2007 günlü kararda davacıların isimlerinin yazılı olmasına karşın imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla toplantıya katıldıklarının, katıldılarsa «muhalefet şerhi» verildiğine ilişkin bilginin kararda yer almadığı, ayrıca «hazirun cetveli» de düzenlenmediği, sadece 26.12.2007 tarihinde «şirket merkezinde» saat 18.00'de toplanıldığına ilişkin bir tutanak bulunduğu, üzerinde bu tutanağın ekinin bulunmadığına dair şerh olduğu, bunun dışında başka bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle mahkemece çağrısız genel kurul toplantısının koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek davanın davalılardan şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından ise davalı olma sıfatları bulunmadığından «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, tüm ortakların çağrısız toplantıya katılmadıklarını ve çağrısız toplantıya itiraz ettiklerini, bu hususta kanıt yükü kendilerinde olan davacılar kanıtlayamadığına, ortada çağrısız toplantıyı «mutlak butlanla» malul kılacak başka bir halin varlığı da iddia ve ispat edilmediğine göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9048 E. 2012/15683 K.
Ortak:çağrı usulsüzlüğü · ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı
İncelediğiniz kararda538/4 maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden toplantıya «çağrının usulsüz» yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31/.../2010 tarihli şirket «ortaklar kurulu kararının iptaline» dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… iği, oysa toplantı çağrısının davacılara toplantıdan 1 gün önce tebliğ olunduğu, bu durumun TTK 538/4 maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden toplantıya «çağrının usulsüz» yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31/12/2010 tarihli şirket «ortaklar kurulu kararının iptaline» karar verilmiştir.
Dava «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkin olup, TTK'nun 536/«son» maddesi gereğince uyuşmazlığa «anonim şirketler» hakkındaki hükümler tatbik olunur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · iyiniyet · iptal davası · anonim şirket · limited şirket · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkin olup, TTK'nun 536/«son» maddesi gereğince uyuşmazlığa «anonim şirketler» hakkındaki hükümler tatbik olunur.
Kararların iptali için alınan kararın yasaya, ana sözleşmeye, «iyiniyet kurallarına» aykırı olması veya kararın yok hükmünde olduğu sonucunu doğuran bir usülsüzlüğün bulunması gerekir.
TTK'nun 381 vd. maddelerine göre çağrıdaki usulsüzlük tek başına alınan kararların iptali sonucunu doğurmayıp ortağa sadece «iptal davası» açma hakkı verir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4306 E. , 2013/7381 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2011/...-2011/144 sayılı kararı bozan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9048-2012/15683 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 31/.../2010 günü yapılan olağanüstü ortaklar genel kurulu toplantısının ... 538. maddesindeki toplantı çağrı usulüne uyulmadan gerçekleştirildiğini, toplantı ve karar nisapları sağlanmadan karar alındığını ileri sürerek, söz konusu ortaklar kurulunda alınan kararın iptaline, tedbiren iptali istenen kararla atanan şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkilerini tayin olunacak bir kayyım katılımıyla kullanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, toplantı çağrısının muhataplarına tebliği ile toplantı tarihi arasında 5 günlük süre bulunması gerektiği, oysa toplantı çağrısının davacılara toplantıdan 1 gün önce tebliğ olunduğu, bu durumun ... 538/4 maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden toplantıya çağrının usulsüz yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31/.../2010 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının iptaline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498164900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz