Taşıyanın sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3509 E. 2019/2515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyanın sorumluluğu↗ taşıyan↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geminin mühürlü olarak yola çıkıp mühür bozulmadan varış limanına geldiği, yükteki azalmanın mühürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak teslim edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmeyeceği, limanda oluşacak bir eksiklikten de taşıyanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bilirkişi raporları arasında çelişki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1725 E. 2017/888 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · taşıyan · teslim
İncelediğiniz kararda… manın mühürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmeyeceği, limanda oluşacak bir eksiklikten de «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gemideki yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak «teslim» edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, limanda oluşacak bir eksiklikten de «taşıyanın sorumlu» tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dışı firmadan satın alınan kömürün rası deniz yoluyla taşındığını ve alınan draft survey raporuna göre emtianın 98,127 mt eksik olduğunun tespit edildiğini, bu eksiklikten davalı «taşıyanın sorumlu» olduğunu iddia etmiştir.
… n tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun müzekkere cevabı ve yukarıda değinilen «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» de giderilmek suretiyle, aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik yük miktarının fire oranı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti; eksikliğin fire miktarı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise, «konşimentoda» yer alan ''..ağırlık ölçü, nitelik, miktar, hal ve şartlar ve değer bilinmemektedir'' şeklindeki «kaydın» mahiyeti ve temiz konşimento düzenlenmesinin sonuçları da değerlendirilmek suretiyle «taşıyanın sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · konşimento · rehin · cy/cy şerhi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDava, deniz taşımasından kaynaklanan noksan mal bedeline ilişkin alacak ve taşımayı yapan gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemlerine ilişkindir.
… n tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun müzekkere cevabı ve yukarıda değinilen «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» de giderilmek suretiyle, aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik yük miktarının fire oranı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti; eksikliğin fire miktarı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ise, «konşimentoda» yer alan ''..ağırlık ölçü, nitelik, miktar, hal ve şartlar ve değer bilinmemektedir'' şeklindeki «kaydın» mahiyeti ve temiz konşimento düzenlenmesinin sonuçları da değerlendirilmek suretiyle «taşıyanın sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yara …
Davalı yan ise «konşimentonun» üzerinde emtia durumunun, kalitesinin vs hususların bilinmediğine dair «şerh» bulunduğunu, gemideki ambarların mühürlü olduğunu, dökme taşımalarda fire oranının %3 olduğunu ve eksikliğin de bu oran içinde kaldığını savunmuş, bu savunmaya davacı tarafça itiraz edilerek fire oranının maksimum %0,3 olabileceği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16940 E. 2015/4442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10480 E. 2012/17425 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu kararda… meydana gelen noksanlığın nakliye sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcı» davalının üzerine düşen yükümlülüğü bu anlamda yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3509 E. , 2019/2515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2015 gün ve 2014/78 - 2015/389 sayılı kararı bozan Dairenin 16/02/2017 gün ve 2016/1725 - 2017/888 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, kömür ticareti ile iştigal etmekte olan müvekkilinin dava dışı Horizon World Trading LLC unvanlı şirketten satın alıp yurda ithal ettiği 5,995,58 mt. Rusya menşeli kömür yükünün Ukrayna'nın Kerch Limanı'ndan ... Limanı'na taşınmak üzere 03/03/2012 tarihli 1 no'lu konşimentoya kayıtlı olarak, Malta bayraklı “CHELSEA 2” isimli gemiye dökme olarak yüklendiğini, anılan geminin 06/03/2012 tarihinde ... Limanı'na vasıl olduğunu ve gemi kaptanın 5,995,568 mt. yükü tahliye etmeye hazır olduğuna dair hazırlık mektubu vermiş olması nedeniyle aynı gün tahliyeye başlanıp 08/03/2012 günü saat 11:45'de tahliyenin tamamlandığını, yük miktarının konşimentoda 5,995,568 mt. olarak kayıtlı olmasına rağmen, tahliye limanında yapılan “Draft Sörvey” ölçümünde tahliye edilen yük miktarının konşimentoda yazılı olan miktardan 98,127 mt.
eksiği ile 5,897,441 mt. olarak tahliye ile müvekkiline eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, yükün eksik tahliye ve teslim edildiği hususunun MV Chelsea 2 gemisinin tahliye limanı acentesi Poyraz Denizcilik Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti'ne 08/03/2012 günü yazılı olarak ihbar edildiğini, müvekkilinin eksik teslim aldığı 98,127 mt. yük nedeniyle 17.711,92 USD zarara uğradığını, TTK'nın 1061. maddesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca bu alacağın TTK md. 1235/7 hükmü gereğince gemi alacağı olduğunu ve TTK'nın 1236. maddesi uyarınca da müvekkilinin taşımayı yapan gemi üzerinde kanundan ... rehin hakkı ve İİK md. 23/2 dalaletiyle hapis hakkının olduğunu ve “MV CHELSEA 2” isimli geminin de Türk Karasularında bulunduğunu ileri sürerek 17.711,92 USD gemi alacağı mahiyetindeki alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, TTK'nın 1236.
maddesi gereğince “CHELSEA 2” isimli gemi üzerine İİK md. 257/4 gereğince ihtiyati haciz kararı oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geminin mühürlü olarak yola çıkıp mühür bozulmadan varış limanına geldiği, yükteki azalmanın mühürler bozulmadığına göre fire oranları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, yükün herhangi bir dış etkiye maruz kalmadan varış limanına mühürlü olarak teslim edilmesi sebebiyle davalının bir kusurundan bahsedilmeyeceği, limanda oluşacak bir eksiklikten de taşıyanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498028700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz